АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2046/2020

12 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 17.04.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линия-2000» (далее – истец, ООО «Линия-2000») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.02.2020 № 16120) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ответчик, ООО «Теплотехника») неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 25.02.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось судом обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» по известным адресам, в том числе и указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

- 644024, 

<

...> (почтовый идентификатор: 64497341360951);

- 644106, 

<

...> (почтовый идентификатор: 64497341360968).

Однако отправления не были получены адресатом и почтовые конверты с соответствующими отметками «Истёк срок хранения» вернулись отправителю – в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Кроме того, суд принял и иные меры, направленные на извещение ответчика об инициировании в отношении него судебного разбирательства.

Так, определение от 25.02.2020 было направлено ответчику на адрес электронной почты top_resurs@mail.ru, указанный в открытом доступе в сети Интернет на сайте АктионКонтрагенты, и передано посредством телефонограммы, полученной бухгалтером организации – ФИО1.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик может считаться надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в связи с чём рассмотрел спор по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 17.04.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

30.04.2020 (вх. № 52360) истец ходатайствовал перед судом о подготовке мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен настоящий судебный акт.

Так, в ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

12.11.2019 ООО «Линия-2000» (Заказчик) и ООО «Теплотехника» (Подрядчик) заключили договор № 7 (далее – Договор), на основании которого ООО «Теплотехника» обязалось выполнить работы по созданию котельной на предприятии ООО «Линия-2000» на базе автоматического угольного котла «GREEN», а ООО «Линия-2000», в свою очередь, должно было оплатить выполненную работу (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 Договора ответчик должен был осуществить:

- поставку котла «GREEN 220» мощностью 200 квт и монтаж котла по адресу: 

<

...>;

- разработку мероприятий по оптимизации работы системы отопления зданий по адресу: 

<

...> с выполнением гидравлического расчёта системы отопления и отладки системы отопления.

- разработку проекта котельной;

- создание экологического паспорта предприятия, с постановкой котельной на учёт;

- проведение работ по пожарному декларированию помещения котельной.

В силу пункта 2.1.2 Договора в обязанности Заказчика входила оплата работ частями:

- предоплата 170 000 руб., в том числе НДС при ставке 20%, в течение трёх дней со дня подписания Договора;

- вторая часть оплаты 170 000 руб., в том числе НДС при ставке 20%, до 10.12.2019;

- третья часть оплаты 110 000 руб., в том числе НДС при ставке 20%, с момента готовности оборудования, котла «GREEN 220» мощностью 200 кВт, к отгрузке;

- окончательный расчёт 29 100 руб., в том числе НДС при ставке 20% в течение трех дней после подписания акта выполнения работ.

В целях обеспечения исполнения спорных обязательств 14.11.2019 ООО «Линия-2000» оплатило контрагенту 170 000 руб. в качестве предоплаты по Договору (платёжное поручение от 14.11.2019 № 131).

При этом, как следует из текста искового заявления, ООО «Теплотехника», получив денежные средства, к исполнению обязательств не приступило, вследствие чего 11.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

В силу пункта 2 последнего Подрядчик обязался до 30.12.2019 возвратить Заказчику авансовый платеж.

Между тем, обязательство исполнено не было, денежные средства не возвращены, а претензия от 24.12.2019 № 1, направленная в целях мирного урегулирования разногласий, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Линия-2000» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд посчитал настоящие требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, договор расторгнут по соглашению сторон 11.12.2019 с момента подписания сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательства х вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком получение от Заказчика аванса по Договору в сумме 170 000 руб. не оспаривалось и не опровергалось.

Отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, опровергающие доводы истца, представлены ООО «Теплотехника» не были.

Таким образам, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт перечисления аванса в заявленном размере, факт заключения соглашения о расторжении Договора подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ООО «Теплотехника», как уже указывалось, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Линия-2000».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Линия-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., а также 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй