ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65735/24

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А41-65735/24, по иску акционерного общества «Мосводоканал» к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ»   (далее – АО «494 УНР», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5000209 от 25 октября 2012 года за период с 01 февраля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 512 531  руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года,  исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А41-65735/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосводоканал» и ОАО «494 УНР» заключен договор от 25.10.2012 №  5000209 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (пункт 2.1.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (пункт 2.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 2 к договору.

Как указывал истец, за период с 01.02.2023 по 30.09.2023 АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику холодной питьевой воды и осуществило прием его сточных вод, после чего предъявило к оплате платежные документы на сумму 512 531  руб. 07 коп.

Однако, по утверждению истца, ответчик оказанные услуги водоснабжения и водоотведения своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 541, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установив, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения  на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательства их надлежащей оплаты, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки ответчику холодной воды, а также приема сточных вод за спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами: № 5000209-2 от 28.02.2023, № 5000209 от 31.03.2023, № 5000209-13 от 30.09.2023, счетами-фактурами, актом о сдаче-приемке оказанных услуг с доказательствами отправки их ответчику, расчетом задолженности.

Судами принято во внимание, что  после ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в соответствии с пунктом 2.2.7 договора абонент обязан при переходе объекта водоснабжения другому абоненту в 10-дневный срок представить истцу двухсторонний акт передачи водопроводного ввода; в силу пункта 7.1 договора акт приема-передачи водопроводных вводов новому абоненту является основанием для заключения договора с новым абонентом.  

 Поскольку ответчик в нарушении пункта 7.1 договора и пункта 81 Правил № 644 не представил акт приема-передачи водопроводных вводов, акты ввода в эксплуатацию объекта строительства, суды отклонили его доводы о том, что в спорный период договор являлся расторгнутым. 

Ссылки ответчика на то, то истцом  выражалось согласие на расторжение договора, также отклонены судами, поскольку  в письме исх. № (51)02.09-17368/23 от 21.07.2023 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора, а не согласился на его расторжение. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что наличие у истца договоров с иными лицам в условиях действующего между сторонами договора само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей,  при том что, как указывалось АО «Мосводоканал» и не опровергалось ответчиком, объемы водопотребления холодной воды и водоотведения по вышеуказанным договорам исключались из расчетов заявленной задолженности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289   АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А41-65735/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

          Судья                                                                                                А. В. Коваль