АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14300/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 лично (паспорт),

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 (удостоверение), диплом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 (паспорт), диплом,

от  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 (удостоверение), диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее также – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее также – ОПФР по Омской области, заинтересованное лицо) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 95 630 руб. 44 коп., в том числе: 85 038 руб. 14 коп. задолженности, 10 592 руб. 30 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, налоговый орган).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальный предприниматель Шестаков В.Н. уточнил заявленные требования и просит:

- признать незаконным решение УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S02160025226 от 04.08.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на основании которого с банковского счета истца были списаны денежные средства в счет погашения отсутствующей задолженности в общей сумме 95 630,44 руб.

- признать незаконным отказ УПФР в Центральном АО г. Омска в возвращении излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

- обязать   УПФР в Центральном АО г. Омска в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате истцу 95 630,44 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, в том числе пени и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия.

- обязать ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска вернуть истцу 95 630,44 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 года, в том числе пени.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки: 2000 руб. расходы по уплате госпошлины, 5000 руб. за юридические услуги.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании заявитель поддержал уточнённое требование.

Заинтересованные лица и третье лицо просили в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем по правилам части 2 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в своей деятельности применяет общую систему налогообложения. По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются страхователями.

Таким образом, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 страховые взносы с суммы доходов не превышающих по итогам календарного года 300 000 руб. уплачивались в фиксированном размере. С суммы доходов превышающих 300 000 руб. дополнительно уплачивался 1 % в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В 2014 году доход без учёта расходов от предпринимательской деятельности заявителя согласно прилагаемой налоговой декларации составил 384 615 руб.

С сумм доходов, превысивших 300 000 руб., заявителем в 2014 году уплачено 85 038 руб. 14 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с нарушением срока уплаты взносов, предпринимателю начислены пени в размере 10 592 руб. 30 коп.

По итогам 2014 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 000 руб. исчислялись и были оплачены без учёта расходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П было разъяснено, что для уплаты страховых взносов учитываются доходы, уменьшенные на величину фактически произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

По смыслу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Соответственно, у Предпринимателя образовалась переплата по страховым взносам за 2014 год.

В этой связи ФИО1 23.11.2017 обратился в УПФР в Центральном АО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014, 2015,2016 год. Решением УПФР в Центральном АО г. Омска от 12.12.2017 в возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов и пени за 2014 год было отказано.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд частично удовлетворяет требование Предпринимателя, основываясь на следующем.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, УПФР в Центральном АО г. Омска, в связи с отсутствием добровольной оплаты по ранее выставленным требованиям, вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов банках № 065S02160025226 от 04.08.2016, со счёта налогоплательщика согласно инкассовым поручениям № 075615 от 04.08.2016,  № 075614 от 04.08.2016 излишне списаны 95 630 руб. 44 коп. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Предприниматель полагает, что названные действия не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а потому просит их признать незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для удовлетворения требований в части признания незаконным решения УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S02160025226 от 04.08.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на основании которого с банковского счёта заявителя были списаны денежные средства в счёт погашения отсутствующей задолженности в общей сумме 95 630,44 руб. не подлежат удовлетворению, как в силу пропуска срока на оспаривание действий в порядке статьи 198 АПК РФ, так и в силу того, что действия, совершённые заинтересованным лицом в августе 2016 года не могли соответствовать правовой позиции КС РФ, сформированной позже (30.11.2016).

О самом факте списания денежных средств ФИО1 был осведомлён уже в период совершения указанных действий.

В заявлении от 23.11.2017 предприниматель просил УПФР в Центральном АО г. Омска произвести перерасчёт начисленных страховых взносов и пени за 2014 год, в удовлетворении которого письмом от 12.12.2017 № 01-25/5480 ФИО1 было отказано. УПФР в Центральном АО г. Омска указал, что обязательства по страховым взносам заявителем были исполнены в полном объёме и перерасчёт обязательств по уплате страховых взносов возможен только на основании судебного решения.

 С настоящим заявлением об оспаривании данного отказа в Арбитражный суд Омской области предприниматель обратился 07.08.2019, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявителю о списании денежных средств в соответствии с оспариваемыми решениями и о не соответствии данных действий заинтересованного лица правовой позиции КС РФ от 30.11.2016 стало известно в ноябре 2017 года.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, предпринимателем не приведено. Доказательств соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не представлено. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трёхмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Как следует из заявления, предприниматель в качестве заинтересованного лица также указывает ОПФР по Омской области.

Между тем, ОПФР по Омской области  автором решения № 065S02160025226 от 04.08.2016, а также отказа, выраженного в письме от 12.12.2017, не является. Поэтому отсутствует сам предмет спора между заявителем и ОПФР по Омской области, потому не имеется и оснований для обязания ОПФР по Омской области к совершению каких-либо действий.

Удовлетворяя требования предпринимателя к ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска суд основывался на следующих обстоятельствах.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платёжной дисциплины при осуществлении расчётов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 налоговым органам.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Как уже отмечалось, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 1.1 статьи 14).

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьёй 227 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика страховых взносов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Как указано выше, в арбитражный суд предприниматель обратился 03.08.2019, с уточнённым заявлением, содержащим, в том числе материальное требование об обязании Инспекцию ФНС России № 2 по Центральному  АО г. Омска возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год путём принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, то есть трёхлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Из положений указанных статей 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причём в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передаёт соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Заявитель просил возвратить 95 630 руб. 44 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, в том числе пени. 

Между тем, как следует из отзыва налогового органа и установлено судом, у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, прочие начисления 2018 год – пени в размере 342 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, прочие начисления 2018 год – пени в размере 75 руб. 43 коп.

Кроме того, за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года – пени в размере 886 руб. 59 коп.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование в части обязания ИФНС России № 2 по Центральному  АО г. Омска возвратить ФИО1  сумму излишне взысканных страховых взносов и пени подлежит удовлетворению за вычетом имеющейся задолженности, в связи с чем суд обязывает налоговый орган возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 84 696 руб. 14 коп. (85 038 руб. 14 коп. – 342 руб.), пени в размере 9 630,28 руб. (10 592 руб. 30 коп. – 75 руб. 43 коп. – 886 руб. 59 коп.). 

При этом, доводы ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска о несоблюдении в указанной части досудебного порядка урегулирования спора, так как ФИО1 не обращался в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 79 НК РФ с заявлением о возврате страховых взносов, подлежат судом отклонению ввиду неверного толкования норм права. По мнению суда, при заявлении вышеуказанного требования в качестве способа восстановления нарушенного права, досудебный порядок, на который ссылается налоговый орган, не требуется. 

Заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В указанной статье реализуется принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понёсшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов. 

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Суд, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг и факт несения ею расходов в указанном размере.

Так, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5  (исполнитель)  заключён договор возмездного оказания услуг от 29.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Вознаграждение исполнителя за оказываемые им по настоящему договору услуги составляет 5 000 руб. (часть 3 договора).

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 02.08.2019, в котором также имеется расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, связь судебных издержек на представителя, заявленных к взысканию индивидуальным предпринимателем ФИО1, с настоящим делом, подтверждена. Сумма этих судебных расходов не представляется явно завышенной, в связи с чем удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО1 влечёт отнесение на ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ данных издержек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 400 руб., уплаченная при подаче заявления по чеку от 03.08.2019.

Ввиду того, что заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска возвратить излишне уплаченные страховые взносы и судом отказано в части требований к УПФР в Центральном АО г. Омска и ОПФР по Омской области, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания судебных расходов с УПФР в Центральном АО г. Омска и ОПФР по Омской области.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 12.12.2019 по делу № А46-14300/2019 была допущена опечатка,   выразившаяся в неверном указании суммы возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, в связи с арифметической ошибкой при вычитании.

Так, вместо 84 696,14 руб. указана сумма 95 288,44 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку допущенная судом опечатка носит технический характер и не влияет на существо судебного акта, следовательно, подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 84 696,14 руб., пени в размере 9 630,28 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова