Дело № А43-15281/2015

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-15281/2015, приятное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего с акционерного общества «РосАгроЛизинг»,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (далее – Общество), своего невыплаченного вознаграждения и некомпенсированных понесенных расходов в размере 525 853 руб. 99 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 88 989 руб. 82 коп. – расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2021 взыскал с Общества в пользу ФИО3 614 822 руб. 81 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего по выполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для снижения размера вознаграждения на сумму 390 000 руб.

Заявитель также полагает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве меры и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе осуществлять расходы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года и рассчитывать на возмещение Обществом в сумме 720 000 руб. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции необоснованно учтены периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по продаже имущества должника. Полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению на сумму 360 000 руб., поскольку конкурсный управляющий в течение календарного года уклонялся от осуществления своих полномочий по организации торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.04.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.09.2020 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с  Общества вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Предпринимателя возбуждено на основании заявления Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 15.04.2016 по 17.09.2020, от исполнения обязанностей не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение управляющему в размере                 525 852 руб. 99 коп. не выплачено, учитывая документальное подтверждение факта несения расходов на публикацию объявлений на сайте ЕФРСБ в общей сумме 42 751 руб. 42 коп.; на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество и сделок с ними, на  выполнение работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав в сумме 6700 руб.; на оплату услуг нотариуса (удостоверение подписи на банковской карточке с образцами подписей) в сумме 1200 руб.; 23 400 руб. и 11 286 руб. на проведение торгов о продаже имущества должника; 300 руб. по оплате государственной пошлины по иску о выселении должника и его супруги, а также установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Предъявленные к возмещению расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве меры и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе осуществлять расходы за период с сентября                     2018 года по сентябрь 2020 года и рассчитывать на их возмещение Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Из материалов дела не усматривается, что на дату с конца сентября 2018 года конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные меры по погашению требований кредиторов должника. Из доказательств, представленных в дело, не следует, что конкурсный управляющий именно на конец сентября 2018 года не имел возможности формирования конкурсной массы.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Обществом не обжаловалось.

Более того, Общество, являясь кредитором Предпринимателя, обладающее правом голосования на собрании кредиторов, не обращалось к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, также в самостоятельном порядке не обращался в суд с данным ходатайством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка Общества на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере или оснований для его снижения.

Заявителем жалобы вопреки своим доводам не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по пополнению конкурсной массы – осуществлял продажу имущества должника, обжаловал сделки, по заявлению управляющего рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и проведены иные мероприятия, установленные Законом о банкротстве. Все проведенные конкурсным управляющим мероприятия отражены в отчетах; о результатах проведенных собраний, инвентаризации имущества и иных мероприятиях сообщения размещались своевременно в ЕФРСБ, в связи с чем были доступны для осуществления контроля Обществом.

Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Заявителем жалобы не доказано того, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы также не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, что могло бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Утверждение заявителя относительно затягивания процедуры банкротства ввиду нарушения срока проведения инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий инвентаризацию провел в разумные сроки, в том числе по мере выявления имущества, оспаривания сделок и возврата имущества, а также с соблюдением положений статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемой процедуре, действующей до 14.04.2016).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-15281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри