﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4994/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А76-43813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волгаевой Светланы Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А76-43813/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 должник - Волгаева Светлана Сергеевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Определением от 25.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Волгаевой С.С. и применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в применении к Волгаевой С.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Шалатоновым А.В. отказано.

В кассационной жалобе Волгаева С.С. просит постановление апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы Волгаева С.С. указывает, что у нее отсутствовали недобросовестные намерения как по неисполнению принятых заемных обязательств, так и введению в заблуждения кредитора относительно заложенного имущества, поскольку на момент заключения договоров займа и залога от 03.09.2010 с Шалатоновым А.В. помещение, являвшееся предметом залога, было зарегистрировано в собственности Волгаевой С.С., полученные по займу денежные средства по договору займа не были присвоены должником, а обстоятельства, изложенные в решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2011 о предоставлении в Росреестр подложного постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 о снятии ареста с нежилого помещения ей не были известны. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Волгаевой С.С. включены требования единственного кредитора Шалатонова А.В. на сумму 2 330 001 руб. 62 коп.

Конкурсная масса сформирована в размере 81 070,44 руб. (заработная плата и пенсия), распределена на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и частичное погашение требований кредитора. 

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства от финансового управляющего и конкурсного кредитора Шалатонова А.В. поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Волгаевой С.С. заемных обязательств перед Шалатоновым А.В. обусловлено банкротством жилищно-строительным кооперативом «Трактор» (далее – ЖСК «Трактор») и невозможностью возврата им заемных средств Волгаевой С.С., то есть обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля должника, при этом должник погашала задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли ее доходы, не совершала действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу о применении/неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае недобросовестность должника при возникновении обязательств перед единственным кредитором в деле о банкротстве усматривается из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.03.2012 по делу № 2-297/2012 и от 06.12.2011 по делу № 2-1330/2011 о взыскании с Волгаевой С.С. в пользу Шалатонова А.В. задолженности по договору займа, признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения.

В частности судебными решениями установлено, что в собственности ЖСК «Трактор» находилось нежилое помещение № 51 по адресу: г.Челябинск, ул.3-я Арзамасская, д.23-а, на которое в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ЖСК «Трактор» по ряду исполнительных документов, постановлением пристава-исполнителя от 29.01.2010 наложен арест; в апреле 2010 года от ЖСК «Трактор» в Росреестр поступили подложные постановления пристава-исполнителя о снятии данного ареста, после чего ЖСК «Трактор» на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 произвело отчуждение упомянутого нежилого помещения Зарипову А.А., а последний по договору купли-продажи от 21.05.2010 передал его Волгаевой С.С., которая использовала нежилое помещение в качестве залога при займе  ею денежных средств для нужд организации у кредитора Шалатонова А.В.; при этом договоры купли-продажи фактически не исполнялись, нежилое помещение ни Зарипову А.А., ни Волгаевой С.С. не передалось, денежные средства за него не уплачивались, его продолжало использовать в качестве офиса ЖСК «Трактор. Все указанные обстоятельства были известны Волгаевой С.С., поскольку она являлась главным инженером ЖСК «Трактор», лично заключила договор купли-продажи, осознавая его фиктивный характер; интересы Волгаевой С.С. в последующих судебных спорах представляла Чечевичкина В.А., являвшаяся в период совершения рассматриваемых сделок руководителем ЖСК «Трактор». Доводы Волгаевой С.С. о ее добросовестности признаны Тракторозаводским районным судом несостоятельными.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные обстоятельства, заключив на их основании, что Волгаева С.С. как главный инженер ЖСК «Трактор» принимала участие в незаконных сделках с нежилым помещением, и заведомо зная о порочности основания приобретения ею права собственности на нежилое помещение предоставила его в залог Шалатонову А.В. для целей обеспечения займа, фактически полученного ею для нужд имеющего признаки неплатежеспособности ЖСК «Трактор», что, согласно пояснениям кредитора, было от него скрыто при вступлении в заемные правоотношения, а со стороны должника иное ничем не обосновано, апелляционный суд отказал в применении к Волгаевой С.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Шалатоновым А.В. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционной коллегии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда об установленных им фактических обстоятельствах убедительно и обоснованно не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт банкротства гражданина, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта,

не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение  кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего ошибочно уплаченная должником государственная пошлина в размере 150 руб. (чек по операции СберБанк, дата операции 29.05.2021, номер документа 333962), подлежит возвращению Волгаевой С.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А76-43813/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волгаевой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить Волгаевой Светлане Сергеевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе (чек по операции СберБанк, дата операции 29.05.2021, номер документа 333962).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Ф.И. Тихоновский