АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3813/2020

16 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика:  ФИО3 – по доверенности от 16.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАВПОН – 2000» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что приговором Сыктывкарского городского суда от 03.04.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Давпон-2000», при заключении сделок, в том числе при заключении договора поручительства с ФИО4 использовал свои полномочия руководителя ООО «Давпон-2000» вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Давпон-2000». Соответственно причинение ФИО2 при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Давпон-2000» убытков Обществу в размере 4 500 000 рублей подтверждено приговором Сыктывкарского городского суда и является вредом, причиненным преступлением. На основании изложенного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Истец просит взыскать с ФИО2   в пользу ООО «Давпон-2000» 4 500 000 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях, в том числе указано на пропуск Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 03.08.2000 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000». 

По утверждению Истца, Директором ООО "Давпон-2000" в период до 13.07.2015 являлся ФИО2; с 13.07.2015 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5

В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как о руководителе Общества с 24.03.2016г. 

По утверждению Истца, в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Обшества, им были совершены действия, причинившие убытки Обществу.

28.12.2010г. ФИО4 (Займодавец) и Общество (Поручитель) в лице директора ФИО2 подписали договор поручительства от 28.12.2010 к Договору займа от 27.12.2010, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО6 (Заемщиком) своих обязательств по договору займа от 27.12.2010, заключенному между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого Займодавец обязался передать, а Заемщик принять займ в сумме 4 500 000 рублей на срок до 31.03.2014 под 10 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком в том же объеме, что и у заемщика - возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

ФИО7, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000», обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу, ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2010 и о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 4 500 000 рублей. 

Требование было основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано заключением Обществом спорной сделки с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок; в отношении несуществующего обязательства (договор займа заключен ФИО6 после открытия в отношении него процедуры банкротства); при совершении супорной сделки мело место злоупотребление правом. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, удовлетворил исковое заявление. Суд установил, что договор поручительства, направленный на исполнение не существующего у ответчика обязательства, заключен с нарушением норм главы 23 ГК РФ, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. 

Судами было установлено, что по условиям договора поручительства от 28.12.2010 Общество (поручитель) приняло на себя обязательство перед гражданином ФИО4 (займодавцем) отвечать за исполнение гражданином ФИО6 (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.12.2010 в размере 4 500 000 рублей, а также процентов, неустоек и штрафов.

31.03.2014г. ФИО6 направил письмо ФИО4, что у него нет денежных средств для погашения займа. 

Письмом от 07.04.2014г. ФИО2 признал задолженность Общества перед ФИО4 в полном объеме в обшей сумме 5 967 000 рублей (в учетом 1 467 000 рублей процентов).

По состоянию на 23.06.2014г. Общество в лице директора ФИО2 добровольно погасило долг в сумме 4 500 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу № 2-5893/14 принят отказ ФИО4 от исковых требований к Обществу о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 рублей в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу № 2-5893/14 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 1 467 000 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2014. 

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу № 2-5893/14, которым была взыскана задолженность по договору поручительства, усматривается, что суд не рассматривал вопрос реальности спорных договоров займа и поручительства в связи с полным признанием Обществом иска. 

Суд в деле А29-1521/2015 установил, что договор поручительства от 28.12.2010 совершен Обществом в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО4 по договору займа от 27.12.2010. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, суд в деле А29-1521/2015 оценил договора займа от 27.12.2010 на предмет его заключенности, установил, что в момент заключения договора займа от 27.12.2010 заемщик ФИО6 решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу № А29-7300/2008 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2009 по делу N А29-7300/2008 признал индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2011 по делу N А29-7300/2008 конкурсное производство завершено; установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует у индивидуального предпринимателя ФИО6; требования кредиторов указанного лица, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, следует считать погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд в деле А29-1521/2015 оценил договор займа от 27.12.2010 как незаключенный. 

Одновременно суд пришел к выводам (лист 4 решения по делу А29-1521/2015) о том, что поручаясь за ФИО6, руководитель ООО «Давпон» ФИО2 должен был предполагать, что совершает заведомо убыточную для общества сделку.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия руководителя ООО «Давпон-2000» ФИО2 (обязанного в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно) по заключению сделки - договора поручительства по договору займа от 27.12.2010 можно оценить как действия, влекущие за собой причинение ООО «Давпон-2000» ущерба в размере обязательств ФИО6 перед ФИО8

Фактически заключение договора поручительства от 28.12.2010 не было обусловлено интересами должника и привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности Общества. В связи с изложенным суд в указанном деле признал договор поручительства от 28.12.2010 в силу статей 10 и 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взыскал с ФИО4 в пользу Общества 4 500 000 рублей, уплаченных в связи с исполнением Обществом признанного ничтожным договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу А29-10624/2015 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 финансовый управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Истец приобщил к материалам дела ответ финансового управляющего ФИО4 ФИО10 на запрос о даче пояснений по обстоятельствам погашения долга ФИО4 в размере 4 500 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000».

В ответе на запрос Истца указано, что в конкурсной массе ФИО4 какое-либо имущество отсутствует, удовлетворение требований ООО «Давпон-2000» оценивается финансовым управляющим в настоящее время как нереальное. Погашение задолженности гр. ФИО4 перед ООО «Давпон-2000» предполагалось за счет имущества, возвращенного в результате обжалования сделок должника. 

01.12.2017г. предыдущий финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9 подала заявление в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО11;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2015 года, заключенный между ФИО11 и ФИО12;

3) признать недействительным договор дарения от 14 декабря 2017 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13 и ФИО14;

4) применить последствия недействительности сделок, то есть:

- истребовать у ФИО12 98/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную  по адресу: 

<

...>;

- истребовать у ФИО13 1/100 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру № 2 площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: 

<

...>;

- истребовать у ФИО14 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: 

<

...>;

- истребовать у ФИО12 98/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106010:33;

- истребовать у ФИО13 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106010:33;

- истребовать у ФИО13 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 542 кв.м.,  расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106010:33;

- взыскать с ФИО12 в конкурсную массу должника 5 491 454 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-10624/2015(3-128370/2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано полностью. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с состоявшимися судебными актами, возможность погашения задолженности утрачена.

В обоснование иска Истец указал, что приговором Сыктывкарского городского суда от 03.04.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Давпон-2000», при заключении сделок, в том числе при заключении договора поручительства с ФИО4 использовал свои полномочия руководителя ООО «Давпон-2000» вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Давпон-2000». 

Соответственно причинение ФИО2 при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Давпон-2000» убытков Обществу в размере 4 500 000 рублей подтверждено приговором Сыктывкарского городского суда и является вредом, причиненным преступлением. 

На основании изложенного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Истец просит взыскать с ФИО2   в пользу ООО «Давпон-2000» 4 500 000 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ )

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях. Ответчик полагает, что требование заявлено после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Требование основано на том, что ФИО2 в качестве директора ООО «Давпон-2000» совершил сделку (договор поручительств) с ФИО4

Сделка была совершена обществом в 2010 году.

Ответчик считает, что Истец обладал сведениями о сделке с момента ее совершения. 

При этом в деле №А29-1521/2015 Арбитражный суд Республики Коми установил, что договор поручительства, направленный на исполнение несуществующего у ответчика обязательства, заключен с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе и указал в Постановлении от 16 сентября 2015 года по делу № А29-1521/2015, со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 28.12.2010 и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ФИО4 в пользу Общества 4 500 000 рублей.

Ещё 05.10.2015г. в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-1618/2015 (лист 6 Постановления) отражено, что указанные действия (заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене) совершены ФИО2 умышленно, чем грубо нарушена обязанность участника не причинять вред Обществу, и повлекли для Общества убытки, в связи с чем сами по себе могут быть признаны достаточным основанием для исключения ответчика из общества.

Таким образом, по мнению Ответчика, Обществу стало известно о причинении убытков ФИО2 в результате заключения договора поручительства ещё осенью 2015 года при рассмотрении дела А29-1521/2015. Постановлением по делу № А29-1618/2015 от 5 октября 2015 года, указанный факт был подтвержден.

С учетом того, что бывший директор ФИО2 не был заинтересован во взыскании убытков с себя в пользу Общества, срок давности следует исчислять, по мнению Истца, с даты назначения директором ООО «Давпон-2000» ФИО5 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 24.03.2016г.) 

Трехгодичный срок давности истек не позднее 24.03.2019г.

Судебные акты относящиеся к перечисленным выше делам находятся в открытом доступе, следовательно директор ООО «Давпон-2000» ФИО5 не мог не знать об установленных, указанными актами обстоятельствах, тем более, что Истцом в указанных делах была участница ООО «Давпон-2000» ФИО7, которая является матерью ФИО5 (следует из апелляционного постановления по уголовному делу №10-27/2017 от 17 июля 2017 года), в уголовном деле 1-117/2017 также отражено, что потерпевшая ФИО7 в ходе досудебного производства по делу показала, что ФИО5 является её сыном.

Истец указывает в обоснование иска на Приговор по уголовному делу № 1-117/2017 в отношении ФИО2 от 14.04.2017. 

Из текста Приговора следует, что показания потерпевшей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе:

-копией договора поручительства к договору займа б/н от 27.12.2010, от 28.12.2010, согласно которого ООО «Давпон - 2000» в лице его руководителя - ФИО2, выступая «Поручителем», обязуется перед ФИО4 за исполнение ФИО6 всех своих обязательств по договору займа б/н от 27.12.2010, заключенного между ФИО4 и ФИО6 По договору займа б/н от 27.12.2010 ФИО4 обязался передать ФИО6 в займ денежные средства в сумме 4 500 000 рублей на срок до 31.03.2014 под 10% годовых (т. 1 л.д. 134 -136)

- копией решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу № А29-1521/2015, согласно которого договор поручительства от 28.12.2010, заключенный между ООО «Давпон -2000» и ФИО4 признан недействительным (т. 1 л.д. 175-181)

- выпиской по операциям на счете ООО «Давпон ~ 2000» (ПАО «Сбербанк») за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой в период май - июнь 2014 года с расчетного счета ООО «Давпон -2000» осуществляются переводы денежных средств в различных суммах на расчетные счета ФИО4 по основанию «Оплата по договору поручительства б/я от 28.12.2010» (т. 3 л.д. 103 -120)

- протоколом осмотра документов, предоставленных ФИО2, ФИО5 и изъятого в ходе выемки в Арбитражном суде Республики Коми (т. 2 л.д. 217-234)

В приговоре указано, что ФИО2, действуя от лица ООО «Давпон 2000», вопреки законным интересам возглавляемого им Общества и соучредителя Бобровой, без ведома последней, полностью признал иск ФИО15, обстоятельства подтверждаются, в том числе договором поручительства к договору займа б/н от 27.12.2010, от 28.12.2010; решениями Арбитражного суда Республики Коми.

При имеющихся доказательствах суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение убытков ООО «Давпон 2000». ФИО2 признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Таким образом, из Приговора следует, что факт совершения сделки с превышением полномочий с явным ущербом организации был установлен ранее в деле А29-1521/2015, на что в решении по уголовному делу есть прямое указание.

Согласно положений ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из перечисленного выше следует, что Истец узнал об обстоятельствах причинения убытков не позже 24.03.2016г., судом не установлено наличие препятствий для своевременной подачи искового заявления.

Взыскание (или не взыскание) утраченной суммы 4 500 000 руб. с иных лиц (если возмещение не получено) не влияет на возможность взыскания убытков с бывшего директора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лииа из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу Однако в случае, если юридическое либо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что срок исковой давности необходимо считать с даты вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО2

По правилам ст. 200 ГК РФ срок давности необходимо считать с даты, когда ООО «Давпон-2000» узнало, что в результате действий ФИО2 обществу причинены убытки, связанные с заключением договора поручительства. 

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности после того, как указанные обстоятельства были известны заявителю, не прерывает (не продляет) срок на подачу иска.

Несмотря на то, что ФИО2 не являлся стороной в споре, суд указал на ФИО2, как на лицо причинившее ущерб, на что суд в рамках уголовного дела сослался, как на доказательство на основании которого ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, имеется решение арбитражного суда по делу №А29-1618/2015 (вступило в силу 05 октября 2015) где ФИО2 являлся ответчиком:

Указанные действия (заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене) совершены ФИО2 умышленно, грубо нарушили обязанность участника не причинять вред Обществу, повлекли для Общества убытки, в связи с чем сами по себе могут быть признаны достаточным основанием для исключения ответчика из общества, (абз. 9. стр. 6 постановления апелляционной инстанции).

Следовательно, ООО «Давпон-2000» узнало об оценке действий ФИО2 судом не позднее 05 октября 2015.

В делах №А29-1521/2015 и №А29-1618/2015 Общество являлось участником. 

В материалах дела А29-1618/2015 представлена доверенности от имени ФИО7 на ФИО5 от 29.01.2015г, и от 30.03.2015г.

В деле А29-1618/2015 ФИО5 выдавал доверенность от имени ООО «СТО Эффект» ФИО16, которая 19.08.2015г. ознакомилась с материалами дела А29-1618/2015, как представитель ФИО7 он приобщал 03.10.2016г. дополнительные документы в дело, кроме того, непосредственно директор ООО «Давпон-2000» ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по делу №А29-1618/2016 (10 октября 2016 г.)

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку Общество в лице нового директора ФИО5 узнало или должно было узнать о неправомерных действиях ФИО2 Д,Л. в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел а обратился Истец в суд с иском только 10.04.2020г., судом сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора судом не принимаются, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец должен быть знать о противоправных действиях директора и причинении ущерба до вынесения приговора и имел реальную возможность обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе предъявив иск в уголовном процессе.

Оснований приостановления течения срока давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина