ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6584/2023

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6838/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу  № А70-6584/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>) о взыскании 379 776 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Промтех-Сибирь») о взыскании 372 730 руб. задолженности за оказанные услуги, 7 046 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 17.03.2023, процентов, начисленных на сумму долга 372 730 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 24.10.2022 № 24-10/22, а также 10 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу  № А70-6584/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.                   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтех-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, а соответствующее ходатайство ООО «Промтех-Сибирь» отклонено. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 7046 руб. 13 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание судом первой инстанции указанной неустойки привело к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Меридиан» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не соглашается с приведенными доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа № 24-10/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику, которая определена сторона в дополнительном соглашении к договору.

Техника должна использоваться арендатором в хозяйственной деятельности при ведении строительных работ (пункт 1.4 договора).

Арендодатель вправе требовать современной уплаты арендных платежей (пункт 2.1.2 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату (пункт2.4.4 договора).

Арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю безналичным путем (пункт 3.1 договора) расчетный период составляет один месяц.

Оплата должна быть произведена в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего после расчетного на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатору (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 24.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022, являющимся приложением  № 1 к договору, стороны согласовали технику, которая передавалась в аренду, количество и цену аренды за один машино-час, которая составила 2 000 руб.

Стороны 24.10.2022 подписали акт приема-передачи указанной техники в аренду арендатору.

В качестве доказательств аренды техники ответчиком представлен акт от 17.11.2022 № 61, счет-фактура от 25.11.2023 № 65. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Претензий и замечаний со стороны ответчика по объему, качеству услуг документы не содержат.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, истец 08.02.2023 направил в адрес ответчика претензию № 46 с требованием о добровольном погашении задолженности в срок в течение пяти дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. 

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В суде первой инстанции, стороны о незаключенности или недействительности договора не заявили, факт оказания услуг ответчик не оспаривал, акт приема-передачи транспортных средств подписал без замечаний.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 17.11.2022 № 61, счетом-фактурой от 25.11.2023 № 65. 

Таким образом, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы.

Во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 372 730 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, выводы о наличии оснований для взыскания основного долга переоценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в настоящем случае ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в размере 7 046 руб. 13 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам ГК РФ, арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов по существу ООО «Промтех-Сибирь» не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу  № А70-6584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов