﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40894/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Марков  А.А. – доверенность от 01.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20388/2021)  ООО СК "Реконструкция объектов строительство сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-40894/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску   ООО научно-производственное предприятие "ВМП-Нева"

к  ООО СК "Реконструкция объектов строительство сооружений"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (ОГРН 1107847306863; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» (ОГРН 1140107001650; далее - Компания, ответчик) о взыскании 11 468 421,02 руб. задолженности и 365 704,34 руб. неустойки по договору от 13.03.2018 № 22, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.06.2020 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлены судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения истца с иском в суд, а также опубликованы на сайте ВАС Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению 19085443315919, определение суда получено представителем Ответчика 23.06.2020 (л.д.109).

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2021 Ответчиком произведена смена места регистрации, о чем внесена запись 21.07.2020, то есть поле получения Ответчиком судебной корреспонденции. (л.д.108).

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не представил доказательств того, что он извещал истца и суд о смене адреса места нахождения.

Обязанность по организации получения корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий в связи с неполучением корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 № 22 по условиям которого поставщик обязуется поставить надлежащего качества продукцию в согласованные сторонами сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя, поданной в письменном виде с использованием телекоммуникационных средств связи. Срок поставки устанавливается сторонами в спецификации.

Условия настоящего договора применяются для любой поставки продукции покупателю, совершенной в период действия настоящего договора, даже если в счете, УПД и других документах отсутствует ссылка на настоящий договор (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции договорная и устанавливается в спецификации на конкретную партию продукции. Согласование цены возможно также путем оформления поставщиком счета на основании поступившей заявки (оферта) и его оплата (акцепт) покупателем в срок, указанный в счете.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции согласно выставленному счету в размере 100%  от общей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета или подписания спецификации.

По пункту 5.2 договора поставщик поставляет продукцию в количестве и ассортименте, соответствующих согласованной заявке покупателя, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения согласованной заявки или подписания спецификации, при условии поступления на р/с поставщика предварительной оплаты продукции согласно п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик осуществлял поставку продукции на общую сумму 13 901 777,02 руб. следующим образом:

- по счету № 23 - УПД от 14.02.2019 № 332;

- по счету № 24 - УПД от 0703.2019 № 524;

- по счету № 1328 - УПД от 26.04.2019 № 1328; 

- по счету 3376 - УПД от 14.08.2019 № 2702, от 28.08.2019 № 2948.

В соответствии с договором условия оплаты продукции по счетам определяются спецификациями:

- по счету № 23 - спецификацией от 10.01.2019 № 8 в размере 50% от общей суммы счета в срок до 31.05.2019, остальные 50% от общей суммы счета в срок до 30.06.2019;

- по счету № 24 - спецификацией от 10.01.2019 №  9 в размере 100% от общей суммы счета в срок до 31.07.2019;

- по счету № 1328 - спецификацией от 16.04.2019  № 10 в размере 100% от общей суммы счета в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

- по счету № 3376 - спецификацией от 14.08.2019 № 11 в размере 100% от общей суммы счета в срок до 01.10.2019.

Однако, покупатель оплату произвел следующим образом:

- по счету № 23 в  сумме 1 933 353,00 руб., 

по счету № 24 полученная продукция покупателем не оплачена, задолженность составляет 3 294 044,00 руб., 

по счету № 1328 полученная продукция оплачена покупателем только в сумме 500 000,00 руб., 

по счету № 3376  полученная продукция покупателем не оплачена, задолженность составляет 3 928 380,50 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов на 06.02.2020, подписанный сторонами задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 468 421,02 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, УПД на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки расчетов по состоянию 06.02.2020, подписанный Ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     Общество начислило Компании неустойку в сумме 365 704,34 руб.  по состоянию на 20.05.2020 на основании пункта 9.1 договора (в редакции протокола разногласий).

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.     С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 365 704,34 руб.  неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021  по делу N А56-40894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко