ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11897/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 года

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-31894/2017 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.07.2021 сроком на 1 год, паспорт).

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ») возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным     (банкротом)     общества     с     ограниченной     ответственностью  «Строительные технологии города» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 10.08.2018 заявление ФИО4 признано необоснованным; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлениюимуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества сограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г.Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; вотношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотренииделаонесостоятельности(банкротстве)обществасограниченной

ответственностью«Строительныетехнологиигорода»;временным

управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.10.2018.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы).

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать за ФИО5 право собственности на нежилые помещения № 170, № 179, № 180, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.08.2019 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 №Ц-2, заключенного обществом «СТГ» и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки:

- признать право собственности общества «Строительные технологии города» на недвижимое имущество – нежилые помещения №170 площадью 304,2 кв.м., №179 площадью 81,9 кв.м, №180 площадью 85,7 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого лома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д.39;

- признать отсутствующим обременение в виде залога на имущество – нежилые помещения №170 площадью 304,2 кв.м., №179 площадью 81,9 кв.м, №180 площадью 85,7 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого лома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д.39.

Определением от 09.08.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8.

Определением от 03.08.2020 к участию в обособленном споре качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника привлечено публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Запсибкомбанк»).

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (далее – Фонд).

Определением от 29.03.2021 к участию в обособленном споре позаявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительнойпривлеченоУправлениеФедеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 заявление должника удовлетворить частично: суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 №Ц2, заключенный ООО «СТГ» и ФИО5 Признал за ООО «СТГ» право собственности на нежилые помещения №170 площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:4370, №179 площадью 81,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:4378, №180 площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:4368 расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления о признании отсутствующим залогового обеспечения отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 о признании права собственности на нежилые помещения отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Слав А.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании права залога отсутствующим, поскольку ПАО «Запсибкомбанк» ненадлежащим образом произвело проверку финансовой возможности поручителя, что, в последующем, негативно сказалось на судьбе имущества, являющегося предметом залога. ПАО «Запсибкомбанк» - коммерческая организация, которая действует на свой риск. И, те действия, которые банк должен был предпринять, но не предпринял, свидетельствуют как раз о его недобросовестности. Указал, что  та сумма, в которую стороны договора о залоге имущественных прав оценили предмет залога - 14 070 000 рублей, по состоянию на дату вынесения определения по настоящему делу, уже погашена Фондом развития предпринимательства Челябинской области. В остальной сумме требования ПАО «Запсибкомбанк» включены в реестр требований кредиторов:  ФИО7 (определение суда от 19.12.2017, дело №А76-8487/2017), ФИО5 (определение суда от 27.02.2019, дело №А76-26274/2С18) как обеспеченные залогом имущества, полученного ФИО5 по договору долевого участия №Ц2 от 05.02.2016,ООО «СТГ» (определение суда от 10.01.2019, дело №А76-31894/2017), и будут погашены наравне с иными кредиторами, чьи требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, права банка не нарушены, в то время как вынесенным определением затронуты права кредиторов ООО «СТГ», которые вынуждены нести бремя недобросовестных действий ФИО5 и ФИО7 

От ПАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Проси определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «СТГ» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 № Ц2 (т.2, л.д.11-14), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, микрорайон № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать нежилое помещение № 2 (строительный), проектной площадью 488,4 кв.м., находящееся в цокольном этаже дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 24 420 000 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанныйдоговор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.02.2016.

Администрацией г. Челябинска должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU74315000-111-2018 от 23.04.2018.

08.05.2018 должник и ФИО5 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства от 08.05.2018 (т. 4,л.д.56), в соответствии с п.2 которого передаваемое помещение в соответствии с техническим планом здания имеет №170, 179, 180 в многоквартирном жилом доме №39 по Комсомольскому проспекту города Челябинска. 

Указанный акт, исходя из приобщенных Управлением Росреестра документов, является первым представленным ФИО5 на регистрацию права собственности за собой.

Приостановлениеидальнейшеепрекращениегосударственной

регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 с заявлением о признании права собственности.

Возражая относительно признания за ФИО5 права собственности на спорные объекты, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 ввиду того, что он заключен в нарушение законных интересов кредиторов при наличии признаков несостоятельности должника и безвозмездно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 №Ц2  недействительным, отклонив доводы ФИО5 об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков. 

Учитывая признание недействительным договора долевого участия и признание права собственности на нежилые помещения за должником, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим обременения в виде залога на имущество, судом первой инстанции также сделан вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обществом «СТГ» и обществом«Запсибкомбанк»05.04.2016заключендоговоркредитнойлинии

№990010472/16Л (т. 3 л.д. 64-68), предметом которого является предоставление должнику     кредитной     линии     на     период     с     05.04.2016     по     05.04.2017     для пополнения оборотных средств (цель кредита), максимальный лимит задолженности не может превышать 22 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обществом «СТГ» обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО5, с ФИО7, с ООО «Кунш», с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области.

05.04.2016 между ФИО5 (залогодатель) и обществом«Запсибкомбанк»(залогодержатель)заключендоговорозалоге имущественных прав № 99001047216/З-1 (т.4, л.д.27-29), предметом которого являются имущественные права залогодателя по договору №Ц2 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 (п. 3.1 договора залога).

В результате исполнения Фондом как поручителем решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-26229/2017 о взыскании 14 960 000 руб. основного долга, сумма задолженности перед обществом «Запсибкомбанк» в части основного долга уменьшилась до 7 040 000 руб.

Указанная сумма основного долга перед обществом «Запсибкомбанк» включена в реестр требований кредиторов общества «СТГ», ФИО7, ФИО5 В деле о банкротстве ФИО5 банк признан первоначальным залогодержателем, Фонд – последующим залогодержателем.

Конкурсный управляющий, полагая недействительным договор долевого участия в строительстве, предметом которого является имущественное право, переданное в залог обществу «Запсибкомбанк», просил признать залог отсутствующим.

В соответствии с. п. 1 ст. 361, п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поручитель одновременно может являться и залогодателем по кредитному договору, никаких ограничений по этому поводу закон не содержит. При этом преимущество при удовлетворении требований кредитор получит исключительно от реализации имущества, выступающего предметом залога.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение нескольких договоров поручительства и принятие в залог имущества не может быть поставлено в вину Банку, а также не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования по договору долевого участия с ФИО5, договоры поручительства с лицами, входящими в группу ООО «СТГ» (ФИО9, ФИО5, ООО «Кунш»), а также с Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса.

В пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 не мог рассчитаться с ПАО «Запсибкомбанк» по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, не могут быть приняты во внимание. Заявителем не доказан факт недобросовестности ПАО «Запсибкомбанк» при принятии в залог имущественных прав в качестве обеспечения надлежащего исполнения солидарного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за ПАО «Запсибкомбанк» залоговых прав на объекты недвижимости, право собственности на которые признано за обществом «СТГ».

Ссылка в апелляционной жалобе на погашение Фондом развития предпринимательства Челябинской области части задолженности по кредитному договору в размере, превышающем стоимость заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть предъявлены, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исполнение обеспеченного обязательства поручителем не влечет за собой прекращение залога.

Отклоняются также доводы апеллянта о несении ФИО5 исключительно личной ответственности в случает прекращения или недействительности заложенных прав, поскольку судом установлено, что Банк при заключении договора залога прав требования по договору долевого участия действовал добросовестно и разумно. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРН, для проверки действительности заложенного права были представлены все необходимые документы. Какие-либо правопритязания в отношении заложенных прав с момента заключения договора до 05.08.2019 отсутствовали.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, приступая к исследованию вопроса о добросовестности банка как залогодержателя, судам необходимо учесть экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений. В рассматриваемом случае договор долевого участия был заключен между членами группы – ФИО5 и ООО «СТГ». Имущество, выступавшее предметом залога, было передано в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТГ». Без предоставления обеспечения исполнения обязательств кредит ООО «СТГ» не был бы предоставлен.

При заключении договора залога Банк действовал добросовестно и разумно. В результате реституции имущество должно быть возращено в конкурсную массу обремененным залогом в пользу Банка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова