АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-92441/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от Акционерного общества «ПО «Строймашинвест» ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от ФИО3 (доверенность от 08.07.2022), 

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-92441/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПО «Строймашинвест», адрес: 453265, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 15А, эт. 4, комн. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 654 248,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 318,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения               2 654 248,58 руб. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.10.2022 до момента уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 10 029 837,54 руб., из которых 5 589 935 руб. задолженности, 4 439 902,54 руб. пеней.

В судебном заседании 24.01.2023 Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило размер требований, сославшись на расчет с учетом действия моратория на взыскание штрафных санкций: просило взыскать 2 714 790 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. Кроме того, в требования включены судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 23 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб., расходы на оценку имущества в размере  6 000 руб., 487,31 руб. в качестве возмещения почтовых расходов (отправка претензии и искового заявления Почтой России).

Решением суда от 01.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано               2 714 790 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 487 руб. а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением от 09.03.2023 Общество заменено на ФИО3 (ИНН 

<

***>) в части взыскания 1 847 673,80 руб., из которых 1 684 290 руб. неосновательное обогащение, 163 383,80 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере              1 684 290 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судами, при определении  сальдо встречных обязательств, неправомерно прият за основу отчет общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки» от 19.05.2021       № 5054-0421 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества (далее – Отчет от 19.05.2021), выполненный без осмотра этого транспортного средства и распространенный на 38 также возвращенных, ранее используемых в качестве такси лизинговых автомобилей. 

Компания полагает, что расчет Общества по сальдо встречных обязательств, содержащий арифметические ошибки судами не проверен.

По мнению Компании, судами неправомерно отклонен ее расчет по встречному иску, выполненный с учетом стоимости транспортных средств реализованных на торгах. Результаты проведения торгов в предусмотренном законом порядке Обществом оспорены не были. Судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости транспортных средств не была проведена.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание его мотивированные объяснения относительно выставления предметов лизинга на торги и возражения относительно ходатайства Общества о снижении неустойки.

Требования о взыскании штрафа, начисленного за нарушение установленного договором лизинга запрета уступать права требования без предварительного согласия лизингополучателя, считает правомерным, в то время как вопрос о его зачете, судами не разрешен.

Компания также считает, что судами не дана оценка ее возражениям по существу доводов Общества. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества и ФИО3, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) были заключены      договоры лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее – Договор № 47),             № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее – Договор № 32),                                            № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 (далее – Договор № 62).

Предметами договоров лизинга являются легковые автомобили марки «LADA VESTA», 2019 года выпуска, в количестве 15 единиц по Договору № 47, 15 единиц по Договору № 32 и 10 единиц по Договору № 62.

Лизингодатель 24.04.2019 передал предметы лизинга лизингополучателю.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель оплатил первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату лизинговых платежей. 

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 15.08.2020 и 16.08.2020 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга в количестве 40 единиц.

Реализация предметов лизинга осуществлялась Компанией посредством выставления их двумя лотами (по 20 единиц в одном лоте) на торги на электронной площадке fleetdata (https://auction.fleetdata.ru/admin/sign-in/login).

По результатам проведения торгов 22.10.2020 Компанией были заключены с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Марка» (покупателем; далее – ООО«Марка»  ) договоры купли-продажи № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее – ДКП БУ № 1), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее – ДКП БУ № 2).  

Каждый лот был приобретен покупателем по стоимости 7 200 000 руб.

По мнению Общества, внесенные им Компании по первоначальному иску платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную Компанией сумму предоставленного финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договорами.

Лизингополучатель осуществил оценку по одному из изъятых предметов лизинга с VIN-номером XTAGFL110KY325334. Согласно Отчету от 19.05.2021 рыночная стоимость автомобиля составила 464 688 руб. 

Исходя из Отчета от 19.05.2021 выводы, в нем содержащиеся, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. 

Лизингополучатель заявил стоимость реализации в размере: 6 970 320 руб. (по Договору № 32), 6 970 320 руб. (по Договору № 47) и 4 326 842 руб. (по Договору  № 62), исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости единицы предмета лизинга (464 688 руб.), умноженной на их количество, за исключением одного транспортного средства (ТС) по Договору № 62, который обладает существенными недостатками, требующими ремонта.

Согласно расчету Общества по первоначальному иску сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору № 32 составляет                1 431 787 руб., по Договору № 47 – 1 052 383 руб., по Договору № 62 –                230 620 руб. 

Согласно расчету Компании, с учетом стоимости реализации предметов лизинга на торгах, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 5 589 935 руб., а пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей составляют 4 439 902, 54 руб.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, также взыскал                 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оценку, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 487 руб. а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск Компании суд оставил без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998            № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку Общество своевременно лизинговые платежи не уплачивало, транспортные средства , по требованию Компании, были Обществом возвращены. Реализация транспортных средств осуществлена Компанией на торгах.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление    № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления    № 17). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю, согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

В рассматриваемом случае предметы лизинга были реализованы на торгах.

В опровержение стоимости имущества реализованного на торгах Обществом представлен Отчет от 19.05.2021. 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Результаты торгов Обществом оспорены не были. 

При определении сальдо встречных обязательств принят судами за основу расчет Общества, основанный на результате Отчета от 19.05.2021, исходя из которого была определена расчетным путем цена только одного транспортного средства. 

Доводы Компании об использовании транспортных средств в качестве такси, а также ситуация на рынке транспортных средств в период короновирусной пандемии, а также иные приведенные ею доводы не рассмотрены судами. 

Судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости транспортных средств не была проведена.

Представленный Компанией расчет оценки судов не получил.

Доводы Компании относительно неправомерности ходатайства Общества об уменьшении размера пеней, а также о проведении зачета на сумму штрафа начисленного Обществу отражения в судебных актах не нашли.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ полномочия суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничены проверкой законности принятых судебных актов, установлением правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-92441/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина