СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-13481/2019(10)), ФИО6 (№07АП-134812019(11)), ФИО7 (№07АП-13481/2019(12)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рубцовск Алтайского края) по заявлению ФИО7, ФИО5 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-16158/2017 принятых определением суда от 30.07.2020

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от ФИО6: не явился (извещен),

от ФИО7: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018

17.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления ФИО7, ФИО5 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-16158/2017 принятых определением суда от 30.07.2020.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО5 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО7 и ФИО5, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 972 353,85 руб., принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 по делу № А03- 16158/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обеспечительные меры введены непонятно в отношении какого имущества, являются чрезмерными и привели к нарушению прав заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

12.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, г в размере 7 092 862, 85 руб. 

Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5. 

В рамках заявления, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника 29.07.2020 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, ФИО5 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 972 353,85 руб. 

Определением от 30.07.2020 суд заявление конкурсного управляющего ФИО8, о применении обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО7, и ФИО5 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 972 353,85 руб. 

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «Спарта-Плюс» ФИО8 не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 972 353 руб. 85 коп., управляющий не представил доказательств того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности недобросовестно действуют, либо совершают действия по отчуждению имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, ФИО6, ФИО7, и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, допустимых доказательств, позволяющая утверждать обратное, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

В обоснование заявления ФИО6, ФИО5 и ФИО7 ссылаются на то, что обеспечительные меры введены непонятно в отношении какого имущества, являются чрезмерными и привели к нарушению прав заявителей. При этом конкурсным управляющим не доказано, что заявители совершают действия по отчуждению имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Заявление по существу не рассмотрено, производство приостановлено определением от 30.06.2020 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 5428 от 30.10.2017, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Спарта» о признании сделки по договору купли-продажи от 03.10.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований. 

При этом, доводы ответчиков о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства, нарушает их права, подлежат отклонению.

 Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства и не на все имущество, находящиеся у ответчиков, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Ссылка подателей жалоб на то, что имущество на которое наложен арест не конкретизировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью, так как арест ограничен суммой предъявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО5 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017  оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3