Дело № А43-33185/2021

город Владимир

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-33185/2021, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» к  обществу  с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 7 900 031 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» (далее – ООО «РЕСО-НН») с заявлением о включении 7 900 031 руб. 63 коп.                  в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «РЕСО-НН» ФИО2; Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-НН» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСО-НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства: надлежащим доказательством выполнения работ являются акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела; непредставление подрядчиком или субподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие в материалах дела выписки по расчетному счету, отражающая операции по перечислению денежных средств по договору подряда на расчетный счет ООО «РЕСО-НН», которая опровергает вывод суда об отсутствии доказательств частичной оплаты работ, а также подтверждает фактическое выполнение работ ООО «РЕСО-НН».

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональное Управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (субподрядчиком) и ООО «РЕСО-НН» (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2» на ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» от 20.12.2019 № 14/19, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2» в соответствии с договором. Субсубподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с «Расчетом стоимости и объема работ, техническим заданием, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результата работ субподрядчику. Субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, принять их результат и произвести оплату выполненных работ (статья 2 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4,                о чем в газете«Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления ООО «РЕСО-НН»  является требование о включении 7 900 031 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений                      с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования,                  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2» на ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» от 20.12.2019 № 14/19.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                              от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «РЕСО-НН» в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило акты о приемке выполненных работ  от 15.09.2020 № 481, от 10.09.2020 № 471, от 09.09.2020                 № 445, от 31.08.2020 № 440, от 27.08.2020 № 410, от 11.08.2020 № 388,                          от 21.07.2020 № 338, от 02.07.2020 № 306, лот 29.06.2020 № 288, от 26.06.2020       № 283, от 26.06.2020 № 282, от 29.05.2020 № 217, от 10.04.2020 № 135,                         от 31.03.2020 № 117, от 23.03.2020 № 115, от 28.02.2020 № 52, от 20.02.2020 № 47, от 31.01.2020 № 28, от 29.01.2020 № 25, от 15.01.2020 № 7, акт сверки расчетов. 

Между тем, представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны арбитражного управляющего не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического выполнения ООО «РЕСО-НН» работ по договору № 14/19 отсутствуют.

В материалы дела также не представлена первичная документация, подлежащая оформлению в соответствии с договором № 14/19, в том числе исполнительная документация (чертежи, спецификации и иные документы),  заключение Общества о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного «Перечня исполнительной документации», приемо-сдаточная документация в соответствии с Приложением № 14 к договору, исполнительная документация по объему выполненных работ с отражением хронологии и хода фактического производства работ и всех фактических обстоятельств, связанных с производством работ, подписанной всеми лицами согласно РД-11-05-2007 и                       РД-11-02-2006, общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007, документы об аттестации персонала и документов о прохождении им медосмотров, документы о доставке на объект всей строительной техники расходных материалов для выполнения работ, рабочая и проектно-сметная документация, полученная от Общества, проект производства работ, форменные акты на скрытые работы, план контроля качества по ГОСТ; общий журнал работ по форме КС-6, акт выполненных работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить указанную документацию, что не было исполнено последним. Суд апелляционной инстанции также предлагал представить, в том числе конкурсному управляющему кредитора, доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ на объекте (найм работников, проезд на территорию объекта, наличие пропусков, командировочные, техническая возможность – наличия оборудования или техники для выполнения работ и прочее). Между тем, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у заявителя основных средств и трудовых ресурсов для выполнения работ в отсутствие первичной документации, такими доказательствами не являются.

Отсутствие указанной первичной документации при наличии доводов со стороны временного управляющего исключило возможность суду первой инстанции объективно проверить утверждение ООО «РЕСО-НН»  о наличии заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Более того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегородэнергонефтеоргсинтез» от 09.06.2022, Общество в качестве субподрядчика по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2» не согласовывалось. При этом исполнительную документацию сдает генеральный подрядчик, но акты освидетельствования скрытых работ подписываются и представителем лица, выполнившим работы (субподрядчиком).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание недоказанность фактического выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора субсубподряда именно ООО «РЕСО-НН», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РЕСО-НН».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают проведение подрядных работ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договора документов, представленных в обоснование требований, и их оценки в совокупности. Представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны конкурсного управляющего не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора правомерно учтена специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед ООО «РЕСО-НН» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-33185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина