ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7163/2021

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу № А82-7163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 12.10.2021 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», Должник, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – ООО «ПКФ Стройбетон», Взыскатель, Цедент)  взысканы 1 162 158 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг). 

03.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, Цессионарий, Новый кредитор), ссылаясь на заключенный им с ООО «ПКФ Стройбетон» договор  уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 № 9-2 (далее – Договор), обратился в Суд с заявлением о замене Взыскателя на Нового кредитора.

Определением Суда от 07.07.2023 (далее – Определение) названное заявление ФИО2 (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, ООО «Горняк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Должник не был уведомлен о переходе к ФИО2 права требования Долга, в связи с чем ООО «Горняк» вправе не исполнять обязательство по уплате Долга  Новому кредитору.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2021 Цедент уступил Цессионарию право требования Долга с ООО «Горняк».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий и обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Ссылка Заявителя на то, что Должник не был уведомлен о переходе к ФИО2 права на получение Долга, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не прекращает обязательство Должника уплатить Долг и не освобождает Должника от исполнения данного обязательства Новому кредитору, в связи с чем доводы Заявителя о том, что ООО «Горняк» вправе не исполнять обязательство по уплате Долга ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу № А82-7163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин