ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-826/2025

г. Севастополь

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025. 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., 

         рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.07.2025 по делу № А85-826/2025

         по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного Донецким управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – ГУП ДНР «Энергия Донбасса»,  предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Донецкое управление Ростехнадзора, административный орган или апеллянт) от 07.03.2025 № 490-09-001 о назначении административного наказания (далее – постановление № 490-09-001 или оспариваемое постановление), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

           Определением от 23.05.2025 заявление ГУП ДНР «Энергия Донбасса» принято к рассмотрению Арбитражным судом Донецкой Народной Республики и возбуждено производство по делу N А85-826/2025.

 Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Донецкого управление Ростехнадзора о передаче дела N А85-826/2025 в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным результатом рассмотрения ходатайства, заинтересованное лицо обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.07.2025 и передать настоящее дело в суд общей юрисдикции. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не взяты во внимание нормы статей 23.1 и 30.1 КоАП РФ, статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также настаивает на том, что оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Определением от 12.08.2025 апелляционная жалоба Донецкого управления Ростехнадзора принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению по правилам части 5 статьи 39 и части 2 статьи 272 АПК РФ (единолично и без вызова лиц, участвующих в деле).

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является производство электроэнергии (код вида экономической деятельности – 35.11).

          Как следует из материалов дела, ГУП ДНР «Энергия Донбасса»  привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Донецкого управления Ростехнадзора от 08.10.2024 № Р-490-48-п об устранении выявленных нарушений обязательных требований при эксплуатации тепловых электрических станций. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что вмененное заявителю административное правонарушение непосредственным образом связано с основным видом экономической деятельности предприятия и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в соответствующей сфере. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и основания для его передачи в суд общей юрисдикции отсутствуют.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по приведенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.07.2025 по делу № А85-826/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       А.М. Архипенко