ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5138/2015

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ЭталонСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 по делу №А36-5138/2015 (судья Немцева О.А.), 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО3 к ООО «ЭталонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Созидание» (далее – должник) ФИО3  (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки – платежа №278 от 08.10.2015 на сумму в размере 1 879 000 руб. – и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭталонСтрой» (далее – ответчик) в пользу ООО «Созидание» 1 879 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Созидание» к ООО «ЭталонСтрой» о признании недействительной сделкой платежа в размере 1 879 000 руб., произведенного по платежному поручению №278 от 08.10.2015, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭталонСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание» (генподрядчик) и ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 27.01.2014, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству очистных сооружений ливневых стоков по объекту: «Строительство и реконструкция объектов социально-культурного и инженерного обеспечения» военного городка войсковой части №5961 в г.Липецке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2014 стоимость работ по договору составила 6 197 663 руб. 19 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года подрядчик выполнил, а генподрядчик принял без замечаний работы по договору на сумму 5 203 095 руб. 87 коп.

ООО «Созидание» в качестве оплаты за выполненные работы перечислило ООО «ЭталонСтрой» денежные средства в размере 5 141 156 руб. 85 коп. (платежные поручения №109 от 06.03.2014, №234 от 17.04.2014, №405 от 28.05.2014, №543 от 18.07.2014, №170 от 07.05.2015, №175 от 13.05.2015, № 278 от 08.10.2015), а  на сумму 58 042 руб. 13 коп. сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается   актами взаимозачетов №4 от 25.02.2014, №3 от 25.03.2014, №7 от 20.06.2014, №8 от 20.06.2014, №9 от 20.06.2014, № 21 от 23.09.2015, из которых видно, что к зачету принята стоимость генуслуг согласно пункту 2.4 договора подряда.

Решением   Арбитражного   суда  Липецкой   области   от   03.12.2015   ООО «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении       него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О     несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство   ликвидируемого  должника) сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.12.2015 конкурсным должника утвержден ФИО4

Определением от 26.02.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Созидание», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение от 23.03.2016).

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного произведенного платежным поручением №278 от 08.10.2015 платежа в размере 1 879 000 руб. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Созидание», что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности ООО «Созидание» возбуждено определением суда от 28.07.2015, оспариваемый платеж осуществлен должником 08.10.2015.

В платежном поручении №278 от 08.10.2015 на сумму 1 879 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Частичная оплата по счету 29 от 21.09.2015 за строительные работы согласно договору №1 от 27.01.2014 г…».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда № 1 от 27.01.2014, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о том, что платежным поручением №278 от 08.10.2015 должником оплачивались работы, выполненные в сентябре 2015 года (справка формы КС-3 № 1 от 21.09.2015, акты формы Кс-2 за сентябрь 2015 года, №2 от 21.09.2015, №3 от 21.09.2015, №4 от 21.09.2015, №5 от 21.09.2015, №7 от 22.09.2015, №9 от 21.09.2015, №12/75 от 22.09.2015, №12/77 от 22.09.2015), в связи с чем, оспариваемый платеж является текущим обязательством должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж не является текущим в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о ведении должником хозяйственной деятельности после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника, и о том, что акты намеренно датированы с целью придания платежу статуса текущего и оказания предпочтению одному из кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно  пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при оспаривании сделки конкурсным управляющим должна быть доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в данном случае такая совокупность отсутствует. 

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемого платежа была нарушена очередность исполнения текущих обязательств должника, а ООО «ЭталонСтрой», получая оплату, знало об этих обстоятельствах (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно доказательство того, что ООО        «ЭталонСтрой»  являлось заинтересованным лицом по   отношению   к   должнику с учетом положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав характер возникших правоотношений и порядок исполнения обязательств сторонами, установил, что оплата выполненных работ производилась в течение всего периода действия договора подряда №1 от 27.01.2014. 

Согласно пункту 2.2 договора №1 от 27.01.2014 расчет производится за фактически выполненные работы и принятые по акту выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, получения счета-фактуры и устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.05.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 3 274 409 руб. 53 коп., а оплата произведена должником в размере 3 281 625 руб. 25 коп. Следующие акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 21.09.2015 по 22.09.2015, а оплата произведена 08.10.2015.

По мнению апелляционной коллегии, суд области верно посчитал нарушение срока оплаты на три дня несущественным и не свидетельствующим о том, что ООО «ЭталонСтрой» должно было знать о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а    также    достаточность     и  взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежа на сумму 1 879 000 руб., произведенного 08.10.2015, недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания недобросовестности ООО «ЭталонСтрой» и о том, что руководитель должника при подписании актов КС-2 и КС-3 должен был сообщить ответчику о собственном банкротстве, несостоятельны. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности, которое в данном случае отсутствует.

Как указывалось выше, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Материалами дела не подтверждается наличие на момент оплаты спорным платежом выполненных работ по договору подряда №1 от 27.01.2014 нарушения очередности оплаты иных текущих обязательств. Не подтвержден также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.08.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 по делу №А36-5138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

Е.А. Безбородов