113/2023-350434(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79104/2023

Дело № А40-115559/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023 года по делу № А40-115559/23, по  иску ООО "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНДУ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо: АО "ОТП БАНК" о признании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» (истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании  недействительным решения от 09.03.2023 о расторжении договора № КР-006343-21 от  11.08.2021 и признании отсутствующим у ответчика права требования уплаты штрафа  ввиду одностороннего досрочного отказа от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признан  недействительны односторонний отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от договора от 11.08.2021   № КР-006343-21. С ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТ" (ИНН:  

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000  руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФКР МОСКВЫ обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № КР-006343-21 (далее – договор), солгано которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и  оплачивать их.  

Согласно разделу 4 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с  графиком выполнения работ в период с 11.08.2021 по 10.10.2022.  

В соответствии с п. 14.7.6 договора ответчик имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть контракт.  

09.03.2023 ответчиком принято решение о расторжении договора № КР-00634321 от 11.08.2021 по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами  не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части признания  недействительным одностороннего отказа ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от договора от 11.08.2021   № КР-006343-21.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения  договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является  юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его  осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая  такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи  307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение  строительных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального  права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и  содержание работ, а также сроки выполнения работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Пунктом 14.7.6 договора также предусмотрено, что генподрядчик в  одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, в  случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью  более 15 дней по любому из объектов.  

Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств  следует, что виновные действия истца в просрочке выполнения работ по капитальному  ремонту подъездов отсутствуют и как следствие отсутствовали основания для  расторжения Договора в одностороннем порядке со стороны ФКР Москвы.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед  кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если  должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить  обязательство в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Истцом представлены доказательства невозможности выполнения работ по  Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и  иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность  завершения работы в срок согласно графику производств по Договору.  

Таким образом, Генподрядчик действовал добросовестно и все действия  Генподрядчика были направлены на исполнение условий договора. Вина  Генподрядчика в нарушении срока по договору отсутствует.  

Как верно указал суд первой инстанции, порядок определения невозможности  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или)  выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от  21.12.2018г. № 1667-1111 «Об утверждении порядка определения невозможности  оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или)  выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от  08.02.2019г. № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта  воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям  «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,  утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему  договору. Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается Организацией».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что ответчиком  не выполнены обязательства по установлению факта воспрепятствования выполнения  работ, в связи с чем истцом нарушены сроки выполнения работ.  

Так, в соответствии с п. 4.3 Распоряжения Департамента капитального ремонта  города Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления  факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в случае установления факта  воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному  ремонту заказчик в срок не позднее трех календарных дней с момента составления акта  о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования  оказанию услуг и/или выполнению работ по капитальному ремонту направляет в  Департамент капитального ремонта города Москвы уведомление о воспрепятствовании  оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением  акта о результатах проведения мероприятий по установлению факта  воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению pабот по капитальному  ремонту и обоснования о невозможности выполнения конкретного вида работ и (или)  услуг в отсутствие доступа в конкретные помещения.  

Согласно условиям Постановления Правительства Москвы от 21.12.2018г.   № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или)  выполнению работ» в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг  и (или) выполнению работ по капитальному ремонту заказчик направляет в  Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению  работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее трех  календарных дней с момента составления такого акта.  

В срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов,  указанных в пункте 4 настоящего Порядка. Департамент принимает правовой акт о  невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, в  том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ.  Правовой акт Департамента в срок не позднее трех календарных дней со дня принятия  размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Департамент в срок не позднее трех календарных дней со дня размещения на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  правового акта, указанного в пункте 5 настоящего порядка, направляет заказчику  уведомление о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по  

капитальному ремонту и переносе в установленном порядке сроков оказания таких  услуг и (или) выполнения таких работ.  

Однако, акт об установлении воспрепятствования и решение комиссии  составлены 18.08.2022г.  

В нарушение положений вышеприведенных актов, ответчиком уведомление в  адрес Департамента направлено 13.12.2022.  

28.12.2022 Департамент капитального ремонта города Москвы в своем письме  указывает, что отсутствуют основания, послужившие недопуском для проведения  работ по указанным в уведомлении работам, при этом, Департамент не ссылается на  нормативную документацию. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Согласно вышеприведенным нормативным актам, Департамент принимает  правовой акт о невозможности выполнения работ. Положения Распоряжения или  Постановления не регламентируют перечень оснований, по которым Департамент  вправе не издавать правовой акт о невозможности выполнения работ.  

Исходя из буквального толкования Распоряжения и Постановления,  Департамент получив уведомление и акт об установлении воспрепятствования, обязан  издать правовой акт.  

Вместе с тем, Департамент не осуществляет проверочные мероприятия по  установлению оснований или иные мероприятия, позволяющие Департаменту  отказывать в издании правового акта о невозможности доступа.  

При этом, ФКР Москвы не уведомил истца о том, что Департамент отказал в  издании правового акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что истец действовал в соответствии с Постановлением, помимо этого, в  последующем обращался к ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения  уведомления, однако ответчик обращения истца оставил без ответа, указывая на  законность своих действий по одностороннему досрочному расторжению договора с  истцом.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в письме Департамента за  исх. № 07-10-3892/22 от 28.12.2022 указан объект по адресу: улица Октябрьская, 38  корп.9, при этом воспрепятствование работам произошло по адресу: улица  Октябрьская, 38 корп.5.  

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине  последнего, а также ответчик не принял своевременные меры по устранению  препятствий и созданию Исполнителю необходимых условий для выполнения работ в  установленные Контрактом сроки, то у Заказчика отсутствовали основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 14.7.6 договора,  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения об  одностороннем отказе заказчика от расторжении договора, является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу   № А40-115559/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  И.А. Титова