Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32607/19

19 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ИП ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019г. по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

04.05.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-2394/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить кадастровый учет, которым признано незаконным решение от 07.02.2018 N 18/РКФ-44098 и на управление возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного с заявлением о государственной регистрации права от 01.11.2017 N 50-0-1-296/3001/2017-16665, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.08.2018г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

16.10.2018г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2394/18 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 021282692, который взыскателем был направлен в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, и на основании которого 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18114/18/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18114/18/50049-ИП получено должником 05.02.2019г., что подтверждается копией почтового уведомления с распиской адресата. 

21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

Как указывалось ранее, 04.05.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-2394/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить кадастровый учет, которым признано незаконным решение от 07.02.2018 N 18/РКФ-44098 и на управление возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного с заявлением о государственной регистрации права от 01.11.2017 N 50-0-1-296/3001/2017-16665, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.08.2018г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

16.10.2018г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2394/18 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 021282692, который взыскателем был направлен в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, и на основании которого 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18114/18/50049-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18114/18/50049-ИП получено должником 05.02.2019г., что подтверждается копией почтового уведомления с распиской адресата.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб. При этом 07.03.2019г. заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Заявитель также обратился с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что после получения постановления судебного пристава от 13.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства Управлением было незамедлительно запрошено решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2394/18 с отметкой о вступлении в законную силу, необходимое для исполнения требований исполнительного документа, однако с ходатайством об отложении исполнительного производства Управление обратилось к судебному приставу только 07.03.2019г., при этом в заявлении Управление не приводит никаких доводов в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как не приводит достаточных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Как указывалось ранее, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в частности, должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

 Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, 04.05.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-2394/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить кадастровый учет, которым признано незаконным решение от 07.02.2018 № 18/РКФ-44098 и на управление возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного с заявлением о государственной регистрации права от 01.11.2017 № 50-0-1-296/3001/2017-16665.

03.08.2018г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

16.10.2018г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора существовали непреодолимые обстоятельства исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок, несмотря на указания заявителя о том, что оно обратилось в суд за копией решения с отметкой о вступлении в законную силу сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с ходатайством об отложении исполнительного производства Управление обратилось к судебному приставу только 07.03.2019г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019г. по делу № А41-60380/18.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                             И.В. Гейц