АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43412/22

22 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  

делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«АБЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии: от истца: представителя не направили от ответчика: представителя не направили 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида обратилось в  суд к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости полученных услуг в размере 87 000 рублей, процентов  договорной неустойки за просрочку оплату услуг в размере 9 992 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  2 053,15 рублей, процентов договорной неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 330 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения  решения, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического  исполнения обязательства, в случае несвоевременного исполнения судебного акта оплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую  взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения.  

Решением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 08.06.2023)  исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены частично, с общества  с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 87 000 рублей, пени в сумме 9 655  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей. В  удовлетворении остальной части уточненных требований отказано; истцу из федерального  бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 3098 от 09.12.2022 года  государственная пошлина в сумме 16 рублей.  

Между тем, судом при вынесении решения по настоящему делу судом не  рассмотрены требования о взыскании пени, исчисленные до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал  в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или  не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

С учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области определением от  09.06.2023 по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В судебное заседание Истец, Ответчик явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное  решение.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленной до момента  фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления  Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства  

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки основано на положениях пункта 7.7.9 договора, согласно которому, за  просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от  суммы неплатежа за каждый день просрочки со дня, следующего за согласованной датой  оплат, но не свыше размера, указанного в счете за услуги по организации перевозки.  

В этой связи, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной  оплате услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто,  требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом изложенных в  пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, является обоснованным.  

Как следует из мотивировочной части решения от 15.06.2023 судом удовлетворены  уточненные требования о взыскании задолженности в сумме 87 000 рублей, пени за  просрочку оплаты услуг в размере 9 655 рублей за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.  

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат пени, начисленные на  сумму задолженности 87 000 рублей, начиная с 06.12.2022 года за каждый день просрочки  платежа исходя из 0,1% до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Руководствуясь статьями 106, 178, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пирамида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму  задолженности 87 000 рублей, начиная с 06.12.2022 года за каждый день просрочки  платежа исходя из 0,1% до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а  также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Г.Б. Казаченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна