АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29322/2018

г. Новосибирск

16 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 16.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СФ "Сибирь", г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу Фирма "Горняк", г. Новосибирск

и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2018 № 01-09/137, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предъявлен о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда № 42 от 01.02.2017 года в сумме 499 802 рублей 42 копеек и убытков, связанных  с проведением экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части качества выполненных работ по договору подряда № 42 от 01.02.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что выполнение работ по строительству подземной части КНС № 25 осуществлялось ответчиком при непосредственном контроле со стороны технических специалистов истца. Каких-либо замечаний относительно выполнения работ истец не предъявлял. Результат выполненных работ принят истцом в полном объеме без каких-либо претензий.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 880 945 рублей 35 копеек.  

Истец сумму задолженности за выполненные работы не оспорил.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2017 между Заказчиком ООО СФ «Сибирь» (Истец) и Подрядчиком ОАО «Горняк» (Ответчик) заключен Договор № 42 (далее по тексту – «Договор»), по которому Ответчик принял на себя обязательства перед Истцом выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземной части «КНС № 25 по ул. Забалуева, Ленинского р-на г. Новосибирска», из своих материалов и/или материалов Заказчика (п. 1.1 Договора).

Результатом работ является завершение строительства подземной части, ж/б устройства перекрытия и передача выполненных работ Заказчику для дальнейшего производства монтажных работ «КНС № 25 по ул. Забалуева, Ленинского района г. Новосибирска» (п. 1.4 Договора). 

К производству монтажных работ Истец не смог приступить по причине обнаружения вздутия футеровочного покрытия и наличия воды на дне КНС, т.е. в выполненной работе Истцом обнаружены недостатки.

На выполненные работы Договором установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания Сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию; устранение дефектов осуществляется за счет средств Подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (эксплуатирующими службами); Стороны об этом составляют двухсторонний акт (п. 7.4 Договора).

При возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ (части работ) или их причин, по соглашению Сторон назначается экспертиза (п. 7.4 Договора). 

В связи с тем, что гарантийный срок на выполненные работы не истёк, 30.01.2018 г. Ответчик приглашен Истцом по месту нахождения КНС для составления и подписания  двухстороннего акта. По результатам осмотра составлен Акт, однако указанный Акт ответчиком не подписан.

Так как выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по Договору, Истец попросил Ответчика в срочном порядке устранить выявленные в ходе осмотра недостатки, либо совместно провести независимую экспертизу и определить по чьей вине образовались выявленные недостатки, т.к. из-за них Истец не может выполнять дальнейшее производство монтажных работ объекта, что подтверждается Претензией исх.01-05/2 от 01.02.2018 г.  

Ни в одну из назначенных дат ответчик не явился, о чем составлены Акты: Акт об отсутствии Подрядчика на Объекте в назначенное время от 03.02.2018, Акт об отсутствии Подрядчика на Объекте в назначенное время и проведении строительной экспертизы в его отсутствие от 05.02.2018 г.

В соответствие с Заключением Независимой Строительно-Технической Экспертизы № СТО-03/09.02.2018 выявленные дефекты возникли  в результате некачественно выполненных ответчиком работ. 

В связи с тем, что ответчик и после проведения экспертизы продолжал уклонялся от устранения выявленных недостатков, а также в связи с необходимостью дальнейшего производства монтажных работ, истец обратился в стороннею организацию ООО «ЦПГ» для устранения выявленных недостатков и заключил договор подряда от 20.02.2018 № 18-06/127.

Из представленных в материалы дела Акта КС-2, Справки КС-3 и Акта зачета взаимных задолженностей от 01.03.2018 следует, что затраты на устранение выявленных недостатков сторонней организацией составили 499 802 рубля 42 копейки. Указанная сумма является для истца убытками, которые он вынужден был понести, в связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В рамках судебного разбирательства суд разъяснял представителю ответчика его право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что занесено в протокол судебного заседания от 12.10.2018 с тем, чтобы опровергнуть доводы истца о причинах возникших недостатков работ. Однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Таким образом,  ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

Истец же представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и подтвердил документально стоимость их устранения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в Актах недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.  

Следовательно, сумма в размере 499 802 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо расходов на устранение недостатков истец понес затраты на проведение строительной экспертизы в сумме  40 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 02.02.2018 и платежными поручениями: от 30.03.2018 № 473 и от 09.08.2018. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

01.02.2017 между Заказчиком ООО СФ «Сибирь» (Истец) и Подрядчиком ОАО «Горняк» (Ответчик) заключен Договор № 42 (далее по тексту – «Договор»), по которому Ответчик принял на себя обязательства перед Истцом выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземной части «КНС № 25 по ул. Забалуева, Ленинского р-на г. Новосибирска», из своих материалов и/или материалов Заказчика (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ОАО "Фирма "Горняк" выполнено, а ООО "СФ "Сибирь" принято работ на сумму 2 897 390 рублей 36 копеек, что подтверждается двусторонними Актами Кс-2 и Справками КС-3: № 1 от 31.03.2017, № 2 от 15.08.2017, № 1 от 30.08.2017.

Оплачено работ на сумму 2 016 445 рублей 01 копейку. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 880 845 рублей 35 копеек.

Указанную задолженность истец (ответчик по встречному иску) не оспорил.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 880 845 рублей 35 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л  :

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма "Горняк"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ "Сибирь" (ОГРН 

<

***>) 499 802 рубля 42 копейки убытков, связанных с устранением недостатков работ, 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 9 324 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 549 126 рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма "Горняк"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 472 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ "Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества фирма "Горняк"  (ОГРН 

<

***>) 880 945 рублей 35 копеек долга и 20 619 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 901 564 рубля 35 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью СФ "Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества фирма "Горняк"  (ОГРН 

<

***>) подлежит сумма 352 437 рублей 93 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина