1146/2023-90414(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7317/2019   20АП-6517/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым  арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 18.08.2023 по делу № А54-7317/2019 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам  рассмотрения заявления ФИО5 (г. Рязань) о принятии  обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в связи с наличием задолженности на  общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.  

Определением от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная  часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 312622931900024) введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная  часть объявлена 03.11.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен  ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсант» 14.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

09.01.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему ФИО3 расходовать денежные  средства, поступившие на счет ФИО2 в сумме 540 432 руб.,  на распределение задолженности перед кредиторами в связи с наличием спора о разделе  имущества.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу 

 № А54-7317/2019 заявление ФИО5 (г. Рязань) о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему  должника ФИО3 расходовать ½ часть денежных средств,  полученных на счет ФИО2 от ФИО7,  до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского районного  суда г. Рязани по делу № 2-3592/2022 по иску ФИО5 к  ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО5 должна была обратиться с  заявлением о принятии обеспечительных мер в суд рассматривающий дело о разделе  совместно нажитого имущества. Заявитель жалобы полагает, что ФИО5 не  представлено каких-либо доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержала доводы  апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру  как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение  разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников  спорного материального правоотношения.  

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии  обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной  нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер  заявленному им требованию.  

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления  Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании  доказательств.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что  в Московском районном суде г. Рязани в рамках дела № 2а-3592/2022 рассматривается  спор о разделе совместно нажитого имущества между заявителем и должником.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов  должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду,  рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить,  каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Рязанской области от 03.11.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Брак ФИО2 и ФИО5,  зарегистрированный 26.11.2011, расторгнут решением мирового судьи судебного участка   № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.12.2017.  

Согласно выписке по расчетному счету должника на счет в 2021 г. поступили  денежные средства.  

ФИО5 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с исковым  заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого  имущества - спорных денежных средств.  

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2022 по делу № 23592/2022 исковое заявление принято к производству, на текущую дату не рассмотрено.  

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротство установлено, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в  возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.  213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).  

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о  банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого  

супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил  подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается  финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в  деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть  реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом  общей юрисдикции.  

Меры обеспечения принимаются по заявлениям лиц, участвующих в деле, при  условии их направленности на обеспечение имущественных интересов заявителя и при  условии направленности на сохранение существующего положения.  

Суд первой инстанции констатировал, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего положения и не противоречат целям  процедуры реализации имущества гражданина, направленным на удовлетворение  требований кредиторов, оснований предположить, что в действиях бывшего супруга,  имеются признаки недобросовестности, материалы дела не содержат.  

Учитывая ускоренный порядок разрешения заявления об обеспечении, оснований  для рассмотрения при принятии обеспечительных мер обоснованности заявления  ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и степени влияния принятого  судебного акта в суде общей юрисдикции на результат рассмотрения дела о банкротстве  не имеется, и будет предрешать рассмотрение дела № 2-3592/2022, суд первой инстанции  правомерно принял испрашиваемы обеспечительные меры.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество,  

а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов  привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не  может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что в суде общей  юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что подлежащее разделу общее имущество супругов  (денежные средства) не могут быть направлены на погашение требований кредиторов в  рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных  мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 расходовать ½ часть денежных средств, полученных на счет ФИО2 от ФИО7, до вступления в законную  силу окончательного судебного акта Московского районного суда г. Рязани по делу № 23592/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.  

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены  судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  

требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу  

 № А54-7317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова