ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250666/2021

10 августа 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 Э.Ш.О., доверенность от 24.12.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.05.2022г.,

рассмотрев 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «СТЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТЦ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 369 356 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «СТЦ» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.04.2018 № 1820187443942412467201225 на поставку стационарных средств радиоконтроля и пеленгования источников радиоизлучений ОВЧ-, УВЧ-диапазонов "Свет-ВСГ", вариант комплектации № 3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена контракта составляет 153 385 382,12 руб. (п. 4.1. контракта). Согласно п. 3.2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар: в 2018 г. - в срок до 10 ноября 2018 г., т.е. 9 ноября 2018 г. включительно; в 2020 г. - в срок до 10 ноября 2020 г., т.е. 9 ноября 2020 г. включительно.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока поставки товара, удовлетворил исковые требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие внесения изменения в конструкторскую документацию ввиду доработки комплектующих, необходимых для серийного изготовления изделий, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара в 2018 году. Также суд апелляционной инстанции отметил, что начисление неустойки за просрочку поставки товара в 2018 году на всю стоимость товара по контракту, в то время, как фактически не поставлен товар на сумму 20 142 548 руб., является неправомерным. 

В отношении просрочки поставки товара в 2020 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции, установив исполнение обязательств в 2020 году, а также, то, что размер неустойки не превышает 5 % от цены контрактов, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783, для списания заказчиком начисленной неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном определении начала просрочки поставки товара в 2018 году отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, товар в 2018 году подлежал поставке в срок до 10 ноября 2018 г., т.е. 9 ноября 2018 г. включительно.

Довод о соблюдении грузополучателем порядка приемки товара, предусмотренного контрактом, также подлежит отклонению, поскольку нарушение такого порядка судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Отказывая в удовлетворении исковых требований в части просрочки поставки товара в 2018 году суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным не по вине поставщика, а вследствие внесения изменения в конструкторскую документацию ввиду доработки комплектующих, необходимых для серийного изготовления изделий.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обязательства исполнены в 2020 году, общая сумма неустойки не превышает 5 %, что является основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-250666/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.А. Дербенёв