186/2023-2904(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3015/2022

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице  администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 28 октября 2022 года по делу № А44-3015/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации  Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4;  далее - Администрация) о взыскании 10 087 руб. 89 коп. долга по оплате  потребленной электроэнергии в период с 01.03.2019 по 31.08.2021 по жилому  помещению, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов,  д. 8, ком. 6а, и 3 319 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2019 по  30.03.2022.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 105 руб. 13 коп. почтовых  расходов.  

Определением от 28.06.2022 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, муниципальное казенное  учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 28 октября 2022 года с Администрации в пользу  Общества взыскано 12 833 руб. 45 коп., в том числе 9 717 руб. 23 коп. долга,  

3 116 руб. 22 коп. пеней, начисленных с 13.06.2019 по 30.03.2022, а также  1 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  

100 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы указывает, что она не является надлежащим ответчиком  по делу, полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание  пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за  счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и  необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта  поставки электрической энергии, поскольку при отсутствии конечного  потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться.  Ссылается на судебные акты по делу № А44-2541/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в  ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, в муниципальной собственности  муниципального образования городской округ Великий Новгород находится  жилое помещение общей площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу:  Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8, ком. 6а, с кадастровым номером  53:23:8000200:3683 (далее - жилое помещение, комната).  

По лицевому счету № 

<

***> спорного жилого помещения  имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 087 руб.  89 коп. за период с 01.03.2019 по 31.08.2021.  

Истец направил в адрес Администрации претензионное письмо от  27.01.2022 № 01-05/4259, и в последующем ввиду оставления данной претензии  без исполнения обратился в арбитражный суд настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о  

наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет  Администрации.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно  произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30).  

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение ответчиком  документально не опровергнут.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение  подтверждено материалами дела.  

Доказательств того, что в течение спорного периода комната  передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была  закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве  хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом  помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом  количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые  помещения независимо от статуса собственника.  

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении  не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной  услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника  такового помещения от ее оплаты.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354.  

Данный расчет ответчиками не оспорен, контрасчет не предъявлен. 

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных  услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на  Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований права собственника осуществляют органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за  определенным муниципальным предприятием или учреждением на  ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не  распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение  затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет  соответствующего публично-правового образования, а производится  

непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по  управлению спорным имуществом.  

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение,  пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на  администрацию соответствующего муниципального образования.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда  о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему  иску.  

Не опровергает вывод суда о надлежащем ответчике по делу и ссылка  апеллянта в отзыве на иск на договор поручения от 30.12.2015, заключенный  Администрацией и Учреждением (в редакции дополнительного соглашения от  12.04.2018).  

В материалы настоящего дела данные документы ответчиком в  обоснование своей позиции не предъявлены.  

При рассмотрении судами иных аналогичных дел, принятых по спорам  между теми же сторонами (например, А44-3533/2022, 44-3140/2022 и т.д.),  установлено, что в соответствии с условиями договора поручения от 30.12.2015  все совершаемые по нему Учреждением юридические действия, в том числе по  оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от  имени и за счет доверителя (Администрации).  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является  поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1  

статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед  Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за  поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у  Администрации.  

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с  уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором  поручения также не возложено.  

Ссылка Администрации на судебные акты по делу № А44-2541/2021  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального  значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.  

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств  уплаты долга, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока  исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в размере  9 717 руб. 23 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с нее данную сумму в  пользу истца.  

Требование истца о взыскании с Администрации неустойки разрешено  судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи  155 ЖК РФ. При расчете неустойки истцом учтен период введения моратория  на взыскание неустойки (с 06.04.2020 по 31.12.2020).  

Суд откорректировав расчет неустойки исходя из признанной  обоснованной суммы долга, определил к взысканию 3 116 руб. 22 коп. пеней за  период с 13.06.2019 по 30.03.2022, чем частично удовлетворил требования  истца в данной части. Доводов несогласия с решением суда в указанной части  апеллянт не приводит.  

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых  расходов, связанных с направлением последнему претензии и искового  заявления, рассмотрено судом в порядке статей 106 и 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы  привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября  

2022 года по делу № А44-3015/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в  лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.Д. Фирсов 

 ФИО1