ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8635/2015

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу № А13-8635/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о рассмотрении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение).

Определением суда от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично, спорные пункты Положения изложены в следующей редакции:

«пункт 3.1. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>) ».

Пункт 3.4 Положения исключен.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС»        (далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания для принятия Положения в редакции ФИО4, который не является лицом, указанным в статье 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части определения организатора торгов и размера вознаграждения отсутствуют. Ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указывает на пропуск    ФИО4 десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению.

ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.06.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу: Банка заменен на Компанию.

Определением от 27.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Наличие разногласий по условиям Положения послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2               статьи 139 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 провела инвентаризацию имущества Должника (основных средств), о чем составлена инвентаризационная опись от 30.12.2016 № 1.

Результаты указанной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением от 30.01.2017 № 1572049.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимая оценка» произведена оценка имущества Должника, что подтверждается отчетами об оценке от 15.02.2017 № 01/1530-1, от 09.02.2017 № 01/1530-02,      от 15.02.2017 № 01/1530-03.

Компания как залоговый кредитор и комитет кредиторов Должника 13.10.2017 утвердили спорное Положение.

Возникшие разногласия касаются пунктов 3.1 и 3.4 Положения.

Так в утвержденном Положении, пункты 3.1, 3.4 изложены в следующей редакции:

«3.1. В качестве организатора торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, юр. Адрес: 109469, 

<

...>)».

«3.2. Вознаграждение организатору торгов составляет 2 (два) % от стоимости реализации имущества, а в случае оставления предмета залога за собой – 2 (два) % стоимости, согласно которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой. Оплата услуг организатора торгов по реализации залогового имущества осуществляется за счет средств залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Оплата услуг организатора торгов по реализации не залогового имущества осуществляется за счет средств должника.

ФИО4 же изложил спорные пункты в следующей редакции:

«3.1. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» ФИО5».

«пункт 3.4. Вознаграждение организатору торгов устанавливается в сумме 5000 руб. единовременно».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в части указания организатора торгов (пункт 3.1 Положения), поскольку предложенное заявителем изменение в Положение соответствует законодательству.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела усматривается, что по договору с ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» стоимость оказываемых данной специализированной организацией услуг составляет % от стоимости реализации имущества, а в случае оставления предмета залога за собой – 2 % от стоимости, согласно которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой.

Начальная продажная стоимость имущества должника составляет                  102 876 828,22 руб. Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов составляет 2 057 537 руб. (в случае приобретения имущества по вышеуказанной цене).

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации              от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, услуг по проведению торгов (организатором торгов по общему правилу выступает арбитражный управляющий, что следует, в частности, из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Доказательств наличия особого характера и объема работ, необходимых для выполнения в отношении Должника, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение специализированной организации и условия такого привлечения не обоснованы (в том числе документально) с точки зрения невозможности для конкурсного управляющего (учитывая наличие у него подготовки к выполнению функций организатора торгов, вменяемых законом по общему правилу именно конкурсному управляющему) самостоятельно выполнить эти функции, а также установлением оплаты в одинаковом размере и кратно количеству торгов независимо от их результатов как не учитывающему объем, содержание, сложность деятельности привлекаемого лиц (трудозатраты на организацию однотипных мероприятий, безусловно, снижаются), а равно не учитывающего, что основные трудозатраты и расходы, связанные с проведением торгов в отношении имущества должника относятся к деятельности другого обязательного к привлечению субъекта - оператора электронной площадки, поскольку подавляющее большинство имущества должника (недвижимое, залоговое, стоимостью более 50 тыс. руб.) подлежит реализации на электронных торгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.1 оспариваемого Положения необходимо изложить в редакции, предложенной ФИО4

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Исключая пункт 3.4 Положения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий имуществом Должника ФИО5, который ежемесячно получает утвержденное ему вознаграждение, то назначение ему дополнительного вознаграждения не требуется.

Таким образом, в указанной части судебный акт также является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем доводам Компании, приведенным в отзыве на заявление ФИО4 и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Как верно указал суд, ФИО4, являющийся единственным участником Должника заинтересован в минимизации расходов на реализацию имущества Общества и, как следствие, в увеличении денежного объема конкурсной массы, что позволяет ему обращаться в суд с рассмотренным требованием, срок предъявления которого не пропущен. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи чем оснований для отмены определения от 20.04.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля      2018 года по делу № А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев