Дело № А79-1583/2022

06 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2022 по делу № А79-1583/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000017046, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Поляна», общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис», ФИО4,

о взыскании 3 058 770 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее - ответчик) о взыскании 3 026 967 руб. долга, 31 803 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права требования в рамках договора уступки права требования от 24.11.2021.

Определением от 02.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 30.03.2022 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Поляна», общество с ограниченной ответственностью «Быт Сервис», ФИО4.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжком"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Апеллянт просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации"  признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Спецстрой – К",  в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Спецстройкоммуникации" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее – первоначальный кредитор, ООО "Поляна") в размере 12 966 726 руб. 40 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ООО "Поляна" в размере 502 584 руб. 34 коп.,  в том числе: 493 503 руб. 94 коп. долга, 9 080 руб. 40 коп. неустойки.

04.04.2020 между ООО «Поляна» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию к ООО «Спецстройкоммуникации» 13 469 310 руб. 74 коп., в том числе:

- в размере 12 966 726 руб. 40 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь. Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 08.07.2014 между ООО «Быт Сервис» (арендодатель) и ООО «Спецстройкоммуникации» (арендатор), договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2017 между ООО «Быт Сервис» (цедент) и ООО «Поляна» (цессионарий), определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 декабря 2017 года по делу № А79-10616/2016;

- в размере 502 584 руб. 34 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 493 503 руб. 94 коп. долга, 9 080 руб. 40 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.05.2014 между ООО «Быт Сервис» (арендодатель) и ООО «Спецстройкоммуникации» (арендатор), договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 между ООО «Быт Сервис» (цедент) и ООО «Поляна» (цессионарий), определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2018 года по делу № А79-10616/2016.

По договору уступки права требования от 20.08.2021, заключенного между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), право требования к ООО «Спецстройкоммуникации» суммы в размере 13 469 310 руб. 74 коп. перешло цессионарию.

24.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Инжком» заключен договор уступки права требования, по которому последний принял в полном объеме права и обязанности по требованию к ООО «Спецстройкоммуникации» на общую сумму 13 469 310 руб. 74 коп., из них: 

- в размере 12 966 726 руб. 40 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь. Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 08.07.2014 между ООО «Быт Сервис» (арендодатель) и ООО «Спецстройкоммуникации» (арендатор), договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2017 между ООО «Быт Сервис» (цедент) и ООО «Поляна» (цессионарий), договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2020 между ООО «Поляна» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15 декабря 2017 года по делу № А79-10616/2016; 

- в размере 502 584 руб. 34 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 493 503 руб. 94 коп. долга, 9 080 руб. 40 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.05.2014 между ООО «Быт Сервис» (арендодатель) и ООО «Спецстройкоммуникации» (арендатор), договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 между ООО «Быт Сервис» (цедент) и ООО «Поляна» (цессионарий), договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2020 между ООО «Поляна» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23 июля 2018 года по делу № А79-10616/2016.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.11.2021 стоимость уступаемых прав составляет 6 750 000 руб. Оплата цессионарием производится следующим образом:

- в размере 696 065 руб. 75 коп. путем зачета взаимных требований по соглашению о зачете от 24.11.2021,

- в размере 6 053 934 руб. 25 коп. путем перечисления на расчетный счет цедента следующим образом: 50% указанной суммы не позднее 31.12.2021, 50%- не позднее 31.05.2022.

Согласно соглашению о зачёте встречных однородных требований от 24.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Инжком» взаимозачет производится на сумму 696 065 руб. 75 коп.

С целью обеспечения исполнения ООО «Инжком» обязательств по договору уступки права требования 24.11.2021 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность вместе с ООО «Инжком» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора уступки права требования от 21.11.2021.

По данным истца оплата уступленного права требования ООО «Инжком» в размере 3 026 967 руб. в согласованный сторонами срок - до 31.12.2021 не была произведена.

В связи с неисполнением ООО «Инжком» обязательства по оплате уступаемого права (требования) по договору уступки права требования от 24.11.2021, ФИО2 10.01.2022 направила в адрес ООО «Инжком», а также ФИО3 претензию о необходимости оплаты задолженности в размере 3 026 967 руб.

Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инжком» принятых на себя обязательств, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.11.2021, установил, что по форме и содержанию он соответствует требованиям статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство, по которому уступлено право требования, в договоре определено.

При заключении договора уступки права требования от 24.11.2021 стороны оценили стоимость уступленного права и порядок оплаты. Факт уступки ответчику права требования задолженности по договору цессии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 026 967 руб. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, признал его верным за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 88 072 руб.

Доводы апеллянта о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2022 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: 428028, 

<

...> по которому копия судебного акта получена обществом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42897569167734 (л.д. 54).

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 31.05.2022 по делу № А79-1583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова