Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11815/2022

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию – «город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 94 864 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  (далее – истец),  14.04.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию – «город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям  города Челябинска», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск   (далее – ответчик)  о взыскании  94 864  руб. 78  коп.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истцом представлено мнение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» является управляющей организацией многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» являясь управляющей организацией, произвело работы по установке приборов учета в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, по адресу:

- 

<

...> кв. общ.пл. 197,90 кв.м: 

- квартира №1, площадь 30,60 кв.м

- квартира №20, площадь 26,10 кв.м 

- квартира №22, площадь 36,80 кв.м

- квартира №42, площадь 40,00 кв.м

- квартира №43, площадь 37,30 кв.м 

- квартира №66, площадь 27,10 кв.м

-  

<

...> кв. 21.58,62,73,84,85,87 общ.пл. 330,00 кв.м:

- квартира №21, площадь 43,90 кв.м

- квартира №58, площадь 42,90 кв.м

- квартира №62, площадь 44,00 кв.м

- квартира №73 площадь 43,90 кв.м

- квартира №84 площадь 46,90 кв.м

- квартира №85 площадь 61,30 кв.м

- квартира №87 площадь 47,10 кв.м

-  

<

...> общ.пл. 133,10 кв.м:

- квартира №6, площадь 49,7 кв.м

- квартира №29, площадь 33,30 кв.м

- квартира №55, площадь 50,10 кв.м

-  

<

...> кв.28,70,77 общ.пл. 118,30 кв.м:

- квартира №28, площадь 30,60 кв.м 

- квартира №70, площадь 44,9 кв.м

- квартира №77, площадь 42,8 кв.м

-  

<

...> общ.пл. 44,6 кв.м:

- квартира №21, площадь 44,6 кв.м

- 

<

...>, кв.2,5,62 общ.пл. 120,10 кв.м:

- квартира №2, площадь 42,90 кв.м

- квартира №5, площадь 30,60 кв.м

- квартира №62, площадь 46,6 кв.м

-  

<

...>, кв.1,18,35 общ.пл. 116,60 кв.м:

- квартира №1, площадь 32,00 кв.м

- квартира №18, площадь 42,7 кв.м 

- квартира №35, площадь 41,9 кв.м

- 

<

...>, кв.1,17,21,24,27,66 общ.пл. 251,40 кв.м:

- квартира №1, площадь 30,60 кв.м

- квартира №17, площадь 30,30 кв.м

- квартира №21, площадь 44,10 кв.м

- квартира №24 площадь 44,10 кв.м

- квартира №27 площадь 56,10 кв.м

- квартира №66 площадь 46,20 кв.м

-  

<

...>, кв.2,14,17,26 общ.пл. 241,60 кв.м:                                                                                                                            

- квартира №1, площадь 50,10 кв.м

- квартира №14, площадь 49,90 кв.м.

Собственником указанных помещений является муниципальное образование «город Челябинск».

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2020 с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета.

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Размер платы на установку общедомовых приборов учета по расчету истца составляет 94 864 руб. 78 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Действия истца по установке ОПУ используемой тепловой энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников. 

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ. 

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

При этом содержание ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Оценивая правомерность требований о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 94 864 руб. 78 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ в отношении части спорных помещений подписаны в 2016, 2017, 2018.

Согласно представленным актам первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД), общедомовой прибор учета:

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию в декабре 2016.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию в мае 2017.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию 26.10.2017.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию 27.10.2017.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию в мае 2017.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию в декабре 2016.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию повторно 01.09.2017, акт на оплату расходов на установку ОПУ от 13.06.2017, предполагает, что установка произошла ранее.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию повторно 09.01.2018, акт на оплату расходов на установку ОПУ от 13.11.2017, предполагает, что установка произошла ранее.

- по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию повторно 09.01.2018, акт на оплату расходов на установку ОПУ от 13.06.2017, предполагает, что установка произошла ранее.

Таким образом, по мнению ответчика, окончательный срок предъявления требований по взысканию задолженности но указанным МКД в декабре 2019, в мае 2020, 26.10.2020, 27.10.2020, в мае 2017, в декабре 2019, 03.03.2020, не позднее 13.06.2020, не позднее 13.11.2020, не позднее 13.06.2020 соответственно. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по погашению задолженности возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Акты о приемке выполненных работ подписаны в декабре 2019 г., в мае 2020 г., 26.10.2020, 27.10.2020, в мае 2017 г., в декабре 2019 г., 03.03.2020.

Таким образом, окончательный срок предъявления требований по взысканию задолженности по указанным МКД не позднее 13.06.2020, не позднее 13.11.2020, не позднее 13.06.2020 соответственно. 

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 14.04.2022, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Претензия от 09.07.2020 с требованием оплаты стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено, основания для восстановления срока исковой давности также отсутствуют.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что обстоятельства неправомерного поведения ответчика, на которые ссылается истец, не препятствовали его своевременному обращению в суд с настоящим иском. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко».

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru