96/2023-162883(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4542/2021

г. Самара

10 ноября 2023 года

11АП-12824/2023 11АП-12826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023, диплом,  после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 октября - 02 ноября 2023 года в  зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу № А65-4542/2021  (судья Шарипова А.Э.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 307169010400040, ИНН 

<

***>) о взыскании 453  871,82 руб. задолженности, 53 326,67 руб. неустойки, 94,50 руб. почтовых расходов,  

третьи лица: Министерство Финансов Республики Татарстан (ИНН 

<

***>)  (далее по тексту третье лицо – 1), Государственный Комитет Республики Татарстан по  тарифам (ИНН 1655200443) (третье лицо – 2), Министерство строительства, архитектуры  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) (третье  лицо – 3), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН:  

<

***>) (третье лицо – 4),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП  307169010400040, ИНН 

<

***>) о взыскании 453 871,82 руб. задолженности, 53  326,67 руб. неустойки, 94,50 руб. почтовых расходов.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.12.2021 по делу № А65-4542/2021, исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взысканы: 453 871,82 руб. - задолженность, 22 890,34 руб. -  неустойка, а также 59,22 руб.- в возмещение почтовых расходов, 12 355 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А65-4542/2021 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>).  

 Определением того же суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН:  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу   № А65-4542/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства", взыскано 404 140 руб. задолженности, 16 422,40  руб. неустойки, 79,80 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по оплате  госпошлины в размере 11 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

 Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-4542/2021 от 28.06.2023 (дата объявления резолютивной части 22.06.23023  г.) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме в заявленном истцом размере.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку ООО «УК «ПЖКХ» считает незаконным и необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности,  рассчитанной с учетом тарифа увеличенного на сумму НДС, удовлетворению не  подлежит.  

Указанный вывод суда не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за  коммунальные ресурсы» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), в котором  разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям  коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168  НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы  ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов  (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов,  заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими  

организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является  регулируемой, судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким  договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС  регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены  (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены  необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена  экспертиза (статья 82 АПК РФ). В данном случае материалами дела подтверждено, что  тарифы, примененные Истцом при расчете стоимости услуг, установлены регулирующим  органом без включения в них суммы НДС, что следует из постановлений Госкомитета РТ  по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс, от 19.12.2019 № 11-55/тко, от 18.12.2020 № 58442/тко-2020, от 23.12.2020 № 587-45/тко-2020, от 30.06.2021 № 107-12/тко-2021, от  17.12.2021 № 699-53/тко-2021.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 72, если при рассмотрении  дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся  регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление  ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных  услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС  является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности,  рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.  

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан (дата объявления резолютивной части - 22 июня 2023 года, дата  принятия решения - 28 июня 2023 года) по делу № А65-4542/2021 в части  удовлетворенных требований Истца о взыскании 404 140 руб. задолженности, 16 422,40  руб. и принять в данной части по делу № А65-4542/2021 новый судебный акт, которым  требования ООО «УК «ПЖКХ» удовлетворить частично, взыскать с Ответчика 15 537  руб. 89 коп. - основной долг, 1 348,29 руб. - неустойка. В части отказа о начислении  ответчику НДС решение не оспаривается.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам  ИП ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания платы за вывоз ГКО в  период действия ограничительных мер с апреля по июнь 2020 г. (период действия  ограничительных мер в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294, Распоряжения  Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129, Постановления Кабинета  министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208). Как было указано Ответчиком в  ходе судебного разбирательства по делу, с 28 марта 2020 года деятельность (работа) на  объекте Ответчика была полностью прекращена в связи с установлением  уполномоченным органом на территории Республики Татарстан вышеуказанных  ограничительных мер. Деятельность в помещении по адресу: 420039, 

<

...> не осуществлялась в период с апреля по  июнь 2020 г.  

 Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки  доводам Ответчика о необоснованности требований в части применения и расчета  основного долга по недействующему нормативу.  

Вступившим в законную силу Решением Верховного суда РТ от 11.12.2020 по делу   № За-572/2020, которым указанный норматив признан недействующим.  

Между тем, в нарушение установленных Решением суда по делу № За-572/2020  выводов и обстоятельств Истец продолжает необоснованно рассчитывать плату исходя их  признанного недействующим норматива для промтоварных магазинов (факт отнесения  магазина Ответчика к категории - промтоварные магазины подтверждается самим Истцом  в возражениях).  

Ответчиком был представлен контррассчет во исполнение Определения суда,  согласно которому:  

По официальным данным средний объем контейнера, расположенного на  прилегающей территории многоквартирного дома, составляет 0,75 куб.м, что является  эквивалентным 70,5 кг мусора различного объема и плотности.  

Объем принимаемых ТКО в месяц: 30 * 70,5 кг/ 365 дн. * 365 дн. / 12 мес. = 176,25  кг; место (площадка) накопления ТКО: РТ, 

<

...>  контейнерная площадка; место (площадка) накопления крупногабаритных отходов: -;  периодичность вывоза ТКО: в соответствии с САНПИН.  

Таким образом, контейнер, в который утилизируются накапливаемый Ответчиком  отходы, имеет средний объем за расчетный период (1 год) 176,25 кг.  

Согласно произведенным измерения количества ТКО, утилизируемого Ответчиком  в год, среднее значение составляет 24 кг., что является эквивалентным 13,6 % от общего  объема и веса контейнера, расположенного на придомовой территории МКД по адресу:  РТ, 

<

...>.  

Дальнейшие расчеты были произведены первоначально для вышеуказанного  общего контейнера, а затем высчитан сумма пропорционально 13,6 %.  

По расчету ответчика общая стоимость подлежащая оплате, составляет 15 537 руб.  89 коп., сумма неустойки - 1 348,29 руб.  

Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному контррассчету,  при этом указав, что отсутствуют доказательства фактического выполнения ответчиком  требований о разделении ТКО по установленным на территории РТ видам отходов и  складирования сортированных отходов в отдельных контейнерах. Субъект, на которого в  силу закона возложена обязанность внесения платы за вывоз ТКО, вправе самостоятельно  выбирать способ расчета, как в соответствии с нормативами, так и по количеству и объему  контейнера (расчет по второму варианту и был осуществлен Ответчиком).  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в  связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске (приказ № 522/к  от 11.10.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А.  Рассмотрение дела начато сначала.  

Протокольным определением от 26.10.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 02.11.2023.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения. Кроме того, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения решения суда.  

 Как установлено судом, по результатам конкурсного отбора, проведенного  Министерством строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства  Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности  регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №  270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).  

 28 декабря 2019 года истцом размещено в газете «Республика Татарстан» № 191  (28573) от 28.12.2019, стр. № 6 в форме публичной оферты предложение о заключении  договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора истцом был  подготовлен проект контракта N 

<

***>/1 (далее - договор) на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ и направлен ответчику.  

 Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан,  возражения не направлены.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен  договора N 

<

***>/1 на оказание услуг по ТКО на условиях типового договора.  

 Согласно доводам истца, во исполнение своих обязательств по договору, истец в  период с 01.01.2019 по 20.02.2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 453 871,  82 руб., рассчитав ее исходя из норматива накопления отходов, определенного в  соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифа,  утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по  тарифам № 10- 190/кс от 19.12.2018 г. «Об установлении единого тарифа на услугу  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики  Татарстан на 2019 год», Постановлением КМ РТ от 19.12.2019 г № 11-55/тко «Об  установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по  Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».  

 Указывая, что направленные истцом ответчику акты оказанных услуг последним не  подписаны, и услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором, не оплачены, при  соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд, заявив требование о взыскании долга в сумме 453 871, 82 руб. и  неустойки за просрочку оплаты - 53 326,67 руб. за период с 11.10.2019 по 26.02.2021.  

 При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования по  взысканию задолженности и частичного - по взысканию неустойки ( с учетом введенного  моратория на начисление санкций), в связи с чем, исходя из произведенного перерасчета  признали правомерным и обоснованным ее взыскание за период с 11.10.2019г. по  05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 26.02.2021г. в общей сумме 22 890,34 руб., с  соответствующим распределением судебных расходов по делу.  

 Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления стоимости услуг в  период приостановления ответчиком деятельности на объекте из-за ограничительных мер,  введенных с апреля по июнь 2020 года, в связи с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, суды исходили из следующего.  

 В данном случае, оплата оказываемых услуг рассчитывается по нормативу,  утвержденному Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и  

тарифа, утвержденного Постановлением КМ РТ от 19.12.2019 г № 11-55/тко «Об  установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по  Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».  

 Как указали суды, ссылка ответчика на то, что в спорный период времени  деятельность им не велась, несостоятельна, поскольку установленный расчетный метод  определения количества образуемых ТКО не предполагает учет нерабочих дней; расчет  стоимости услуг произведен исходя из формулы: (количество расчетных единиц х  норматив накопления х единый тариф) / 12 (месяцев), и не зависит от фактического  графика работы учреждения или количества нерабочих дней. Оплата по договору  определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму  оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной  законом.  

 Суды исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг и (или) ненадлежащего  их оказания в спорный период, а также не представил документального подтверждения  самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного  законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на  основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по  вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.  

 В данной части суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

 Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.03.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу   № А65-4542/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

 Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в  своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить  правомерность и обоснованность применения истцом при расчетах стоимости услуг  непосредственно вышеуказанных нормативов (либо установить обоснованность  применения соответствующих размеров нормативов непосредственно в спорный период  правоотношений сторон), установить обоснованность и правомерность включения НДС в  стоимость услуг ответчику, проверить с учетом изложенного, расчеты всех требований в  рамках настоящего дела.  

 При повторном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

 Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате  деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от  заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в  собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов,  расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются  твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к  земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.   Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов,  

расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обязательности договорных отношений сторон.  

 На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной  работы является обязанностью заказчика.  

 Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных  причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.  

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия  мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

 В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 63237 от 30.09.2019г.,  акте № 64267 от 31.10.2019г., акте № 64268 от 30.11.2019г., акте № 64269 от 31.12.2019г.,  акте № 57105 от 31.03.2020г., акте № 26817 от 30.04.2020г., акте № 27456 от 31.05.2020г.,  акте № 28353 от 30.06.2020г., акте № 409 от 21.01.2021г., акте № 411 от 21.01.2021г., акте   № 4994 от 31.01.2021г., переданы ответчику (т. 1 л.д. 10-19). При этом факт получения  указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не  оспаривается.  

 Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в  адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный  период не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления  регионального оператора и составления акта нарушения. В свою очередь ответчик в  случае выявления недостатков услуг вправе требовать их устранения.  

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  оказания истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего  дела.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонён представленный контррасчет  задолженности исходя из контейнерного сбора.  

Учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен по  типовой форма, вследствии отсутствия между сторонами согласования вести  коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то коммерческий  учет ТКО в типовой форме договор определен в соответствии с п. 5 Правил № 505 от  03.06.2016 г. осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов.  

 Судом проверен довод ответчика о неправомерности включения в стоимость услуг  по договору за период с 01.01.2020г. суммы НДС.  

 Из представленных актов оказанных услуг усматривается, что при расчете суммы  долга истец применил тариф, увеличив его на сумму налога на добавленную стоимость  (НДС) в размере 20%. Такое увеличение тарифа на сумму НДС за периоды, начиная с  января 2020 года суд признал неправомерным в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» оказание услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам  деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.  

 Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» определено, что регулируемые виды деятельности в области  обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые  определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на  осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.  

 Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от  19 декабря 2019 года № 11-55/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами. На 2020-2022 год тариф для категории  «иные потребители» составляет: за первое полугодие 2020 года – 365. руб., за второе  полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 380, 52 руб., за второе полугодие  2021 года, первое полугодие 2022 года – 407, 16 руб./куб. м. и за второе полугодие 2022  года– 423, 43 руб./куб. м.  

 В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции  Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25  части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными  операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от  обложения НДС.  

 В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми  коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим  государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления,  осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих  полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый  тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами без учета НДС.  

 Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 211-ФЗ установлено, что  вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными  операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в  действие с 01 января 2020 года.  

 Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан  по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики  Татарстан на 2020- 2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022  год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны  тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.  

 Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится  ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые  истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания  для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.  

 Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости  оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для  категории "иные потребители" за первое полугодие 2020 года – в размере 365,86 руб.; за  второе полугодие 2020 года и первое полугодием 2021 года – в размере 380,52 руб.  

 Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности истца и установлено,  что истец необоснованно включил в расчет задолженности сумму НДС в период с  01.01.2020 по 31.01. 2021г.  

 По расчету суда размер начислений за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. с  учетом НДС составит 215 444,28 руб., а с 01.01.2020 по 31.01.2021г., без учета НДС,  составит 198 695,72 руб.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с  ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.01.2021г. в размере 414 140 руб.  

 Истцом также было заявлено требование о взыскании 53 326,67 руб. неустойки за  период с 11.10.2019г. по 26.02.2021г  

 Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании  неустойки, но начисленной на сумму задолженности без учета НДС.  

 Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет  произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки  рефинансирования", Арбитражный суд произвел проверку правильности данного расчета,  в том числе с учетом положений, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ  от 26.03.2022 № 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа,  пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке,  предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и признал методику расчета истца  правильным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению  пени.  

 Судом проверен расчет период начисления пени. 

 Судом установлено, что ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную  деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях  экономики, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на  банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной  налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»  (https://service.nalog.ru/covid/#t=1623732098459&query=

<

***>).  

 Установив, что расчет неустойки произведен истцом без учета действия моратория  (с 6.04.2020 по 07.01.2021), суд первой инстанции произвел корректировку указанного  расчета.  

 По расчету суда, исходя из установленной судом суммы задолженности за  оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом  формуле за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по26.02.2021г.  составляет 16 422,40 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие факта нарушения  ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела  первичными документами и признается ответчиком, суд признал требование истца о  взыскании с ответчика сумму заложенности в размере 414 140 руб. и неустойки за  просрочку оплаты в сумме 16 422,40 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Требование о возмещении почтовых расходов признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично на сумму 79,80 руб. ( с учетом положений ст. 110  АПК РФ).  

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении истцом в  расчетах недействующего норматива, суд апелляционной инстанции считает  заслуживающими внимания.  

Более того, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд  кассационной инстанции указал на необходимость при принятии обжалуемого решения,  установить правомерность и обоснованность применения истцом при расчетах стоимости  услуг нормативов.  

Так, при проверке расчетов суд руководствовался нормативами, утвержденными  Постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.2016 № 922.  

 Согласно Приложению № 2 по данному адресу истец использован норматив,  установленный для вида деятельности "промтоварные магазины" в размере 0,92 за 1 кв.м.  общей площади.  

 Между тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по  делу № 3а426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в  законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных  отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан,  утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016   № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета. Указанное решение  оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей  юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу  31.08.2021.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке  конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования;  арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в  части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого  момента он признан недействующим.  

 Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для  неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся  периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.  

 Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда  Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021.  

 Как прямо отражено в названном решении, указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного  круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода,  предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.  

 Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893  установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для  

промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике  Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах:  0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность - 94 кг/куб.м ТКО. Действие данного  постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов  «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины  (супермаркеты)» - с 31.08.2021(пункт 2).  

 Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу   № 3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня  принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893  «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для  промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике  Татарстан».  

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  невозможности применения в данном случае норматива накопления ТКО в размере 0,92 за  единицу площади.  

 Между тем, факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемому объекту  подтверждается материалами дела, в связи с чем данные услуги подлежат оплате.  

 Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом  деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная строительными  материалами ( код 47.52.7).  

В данном случае, поскольку не доказано иное, суд считает возможным расчет за  период с 01.01.2019 г по 31.01.2021 года производить исходя из применения норматива  накопления твердых коммунальных отходов 0,69 куб. м в год на 1 квадратный метр,  установленный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от  12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов в Республике Татарстан» для объектов торговли «розничные рынки» который  является наиболее приближенным к деятельности ответчика с точки зрения схожести  категорий объектов отходообразования ( и самый минимальный).  

Таким образом расчет производится следующим образом:  

 Объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, вид деятельности: Розничные рынки -приближенный норматив по виду деятельности  к объектам торговли, наименование расчетной единицы: 1 кв. м. общей площади,  количество расчетных единиц: 533,4 кв. м. среднегодовой норматив накопления ТКО за  единицу: 0,69, объем ТКО в месяц по нормативу: 30,6705 куб. м., единый тариф на услугу  регионального оператора 365.86 руб., размер ежемесячной платы: 13 465,49 руб. (533,4 м2  количество расчетных единиц * 0,69 норматив = 368,046 получаем годовой объем ТКО  /12 месяцев = 54,803 ТКО в месяц * тариф (365.86, 380.50) = 13 465,49 руб. в месяц.).  

Акты 

Период 

Применен ный  

норматив  

Сумма 

НДС 

Задолженность 

Акт оказанных услуг №  63237 от 30.09.2019  

Январь-Сентябрь 2019 

 0,69 

121 189,41 

_ 

121 189,41 

Акт оказанных услуг № 64267  от 31.10.2019  

Октябрь 2019 

0,69 

13 465,49 

_ 

13 465,49 

Акт оказанных услуг №  64268 от 30.11.2019  

Ноябрь 2019 

0,69 

13 465,49 

_ 

13 465,49 

Акт оказанных услуг №  64269 от 31.12.2019  

Декабрь 2019 

0,69 

13 465,49 

_ 

13 465,49 

Акт оказанных услуг № 57105  от 31.03.2020  

Январь-Март 2020 

0,69 

40 396,47 

6 732.74 

33 663.73 

Акт оказанных услуг №  26817 от 30.04.2020  

Апрель 2020 

0,69 

13 465,49 

2 244.25 

11 221.24 

Акт оказанных услуг № 27456  от 31.05.2020  

Май 2020 

0,69 

13 465,49 

2 244.25 

11 221.24 

Акт оказанных услуг №  28353 от 30.06.2020  

Июнь 2020 

0,69 

13 465,49 

2 244.25 

11 221.24 

Акт оказанных услуг № 409  от 21.01.2021  

Июль-Сентябрь 2020 

0,69 

42 013,14 

7 002.19 

35 010.95 

Акт оказанных услуг № 411  от21.01.2021  

Октябрь-Декабрь 2020 

0,69 

42 013,14 

7 002.19 

35 010.95 

Акт оказанных услуг № 4994 

от 31.01.2021 

Январь 2021 

0,69 

14 004,38 

2 334.06 

11 670.32 

ИТОГО: 

 340409.48 29803.91 

310605.55 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2019 по 31.01.2021  

подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по  объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>. в размере 310 605 руб. 55 коп.  

 По расчету суда, исходя из установленной судом суммы задолженности за  оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом  формуле за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 26.02.2021г.  составляет 13 193 руб. 64 коп.  

Требование о возмещении почтовых расходов признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично на сумму 60 руб. 30 коп. ( с учетом положений ст.  110 АПК РФ).  

 В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость  применения коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров,  отклоняются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился к истцу  (региональному оператору) с заявкой о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО в отношении своих объектов, расположенных в 

<

...>, способ коммерческого учета ТКО в заявке не указан.  

В договоре от 01.01.2019 № 

<

***> в редакции Истца предусмотрено, что  учет объема и(или) массы ТКО производится расчетным путем, исходя из нормативов  накопления ТКО (пункт 21 Договора).  

Применительно к пункту 21 Договора Ответчик не заявил о наличии разногласий. 

В случае несогласия с коммерческим учетом ТКО по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО Ответчик был в праве обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, но не обратился в  порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах,  (решение ВС РФ По делу АКПИ20-956 от 17.02.2021 г.)  

 При отсутствии доказательств согласованного сторонами условия договора о  коммерческом учете исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО,  доказательств организации и включения места (площадки) накопления ТКО в реестр,  коммерческий учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем  исходя из нормативов накопления ТКО (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023  года N 309-ЭС22-25122).  

  Соответственно, основания для установления договорного условия о контейнерном  способе учета ТКО, в данном случае, отсутствуют.  

 Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из расчета  суммы НДС являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

 Судом апелляционной инстанции при корректировке расчета с учетом норматива  0,69, также исключена сумма НДС за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу   № А65-4542/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 307169010400040, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 14.04.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства",  юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2016) 310 605  руб. 55 коп. задолженности, 13 193 руб. 64 коп. неустойки, 60 руб. 30 коп. почтовых  расходов и 8391 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов