837/2023-27718(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А21-11359/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022),  

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А21-11359/2021,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021  ФИО4 (Калининградская обл., г. Балтийск,  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о  чем 18.12.2021 произведена публикация в газете «Коммерсантъ».  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств).  

От должника поступило ходатайство об освобождении его от исполнения  обязательств.  

От кредитора ФИО1 (Калининград), требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от  20.06.2022, поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении  должника от исполнения обязательств перед ФИО1  

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, процедура  реализации имущества должника ФИО4 завершена, должник освобожден  от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего  Мельника Д.С.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить  определение от 17.11.2022 и постановление от 26.01.2023, в части  освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во  внимание обстоятельства получения должником кредитов у публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбер), правопреемником  которого стал ФИО1  

Как указывает кредитор, на момент получения кредитов в 2012-2013 годах,  ФИО4 уже имел долг перед закрытым акционерным обществом  «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее – Ипотечный агент). При этом,  11.05.2016 в рамках исполнительного производства от 08.12.2015  

 № 12207/21/39021 на депозит судебных приставов поступил платеж от ФИО4 в пользу Ипотечного агента в размере 1 245 000 руб. от реализации  квартиры должника. По мнению ФИО1, указанные денежные средства  могли быть распределены между кредиторами, если бы должник подал  заявление о банкротстве в 2015 году.  

Кроме того, должник не просил о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина, хотя мог бы погасить долги за счет своих доходов, исходя из  плана реструктуризации задолженности, полагает податель жалобы.  

Указанными обстоятельствами, по мнению подателя кредитора,  подтверждаются недобросовестность должника, препятствующая  освобождению от долгов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего  

Мельника Д.С. оставил вопрос об обоснованности доводов подателя  кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего от  16.03.2022, в ходе банкротства был сформирован реестр требований  кредиторов в размере 3 554 204 руб. 15 коп. Требования кредиторов не  удовлетворены по причине отсутствия имущества у должника.  

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым  управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами  и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у  должника. Квартира, имевшаяся в собственности должника, была обременена  залогом, на нее было обращено взыскание по решению Балтийского городского  суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу № 2-101/2015.  Автомобилей и иного недвижимого имущества за должником не  зарегистрировано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (освобождение от обязательств).  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 указанной статьи освобождение гражданина от  

обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего.  

Возражения кредитора ФИО1 были рассмотрены и в результате  надлежащей оценки обоснованно отклонены судами.  

Суды приняли во внимание пояснения ФИО4 и его финансового  управляющего, о том что в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года  должник имел стабильный доход в виде денежного довольствия  

военнослужащего (гвардии сержанта), кредиты получены им на  потребительские нужды и не имели целевого назначения.  

 Тот факт, что должник обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) лишь в 2021 году, посчитали суды,  свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника, а лишь о его  попытке исполнения обязательств через исполнительные производства. Суды  учли, что в течение нескольких лет из денежного довольствия ФИО4  удерживались суммы в счет погашения задолженностей по исполнительным  производствам.  

Должник также указал, что не знал о том, что его задолженность перед  Сбером была переуступлена ФИО1, не был извещен об этом  надлежащим образом, в связи с чем при обращении в суд с заявлением о  признании банкротом указал в качестве кредитора Сбер, а не ФИО1  

Суды не установили недобросовестности ФИО4 при принятии им на  себя обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и  обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно применили правило об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.02.2023 по делу № А21-11359/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко