АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12151/2018

22 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области

к ФИО7, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица:

директор ООО «ЮСС» ФИО2, г.Энгельс Саратовской области

ООО «Статус», г. Саратов

ООО «Автоколонна 27», г. Энгельс Саратовской области

ООО «Регион 64», г. Саратов

ООО «Стандарт», г. Саратов

ООО «Мегасити»,г. Саратов

ООО ПКФ «Конкорд-94», г. Саратов

ООО «Строй-техник», г. Саратов

о взыскании с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 1 118 950,79руб. 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 - по доверенности от 26.06.2018г., на обозрение суда представлен паспорт          

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО7 убытков в  размере 1118950,79руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор ООО «ЮСС» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (410035, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 27» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 14 «А».);

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 64» (410005, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (410002, Саратовская область, г. Саратов, им. Чернышевского Н.Г., д. 203, офис 308);

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасити» (410040, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Конкорд-94» (410076, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-техник» (410028, 

<

...>).

В судебное заседание, назначенное на 15 марта 2019года на 09час.20мин., явилась представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 19 марта 2019года на 16час.00мин.

После перерыва, 19.03.2019г. в 16час.00мин. судебное заседание продолжено. 

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» зарегистрировано 16.09.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018г. участниками общества являются: ФИО4 – размер доли 90%, 

ФИО5 – размер доли – 4,5%, 

ФИО6  – размер доли 4,5%.

Исполнительным органом общества является ФИО2

В период с 24 августа 2012 года по 10 апреля 2017г. в должности директора ООО «ЮСС» работал ФИО7.

Согласно п. 2.1. Трудового договора от 24 августа 2012г., заключенного между Общим собранием участников ООО «ЮСС» с одной стороны «Предприятием», и ФИО7 «Директором», с другой стороны, ООО  «ЮСС» поручает Директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного Трудового договора директор для осуществления своей компетенции имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением условий п. 2.2. Трудового договора.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора директор во всей своей деятельности подотчетен Общему собранию участников. Обо всех решениях, принятых директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, директор отчитывается перед очередным Общим собранием участников. 

Для осуществления полномочий директора ФИО7 была оформлена корпоративная банковская карта, что подтверждается заявлением на подключение услуги «Корпоративная карта» от 30 марта 2016 г., подписанного клиентом – ФИО7

Как установлено судом, Ответчиком за период с 06.06.2016 г. по 21.03.2017 г. были сняты с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮСС», открытого в ПАО Сбербанк, и получены наличные денежные средства на общую сумму 1 118 950 рублей 79 коп.

Из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, представленной в материалы дела следует, что

1. 06.06.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

2. 23.08.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

3. 25.08.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

4. 29.08.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

5. 31.08.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

6. 07.09.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

7. 14.09.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

8. 19.09.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

9. 26.09.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

10. 27.09.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 320, 25 (одна тысяча триста двадцать) рублей (двадцать пять) копеек.

11. 29.09.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 18 763, 79  (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля (семьдесят девять) копеек.

12. 03.10.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства карты в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей. 

13. 27.10.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

14. 21.11.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

15. 23.11.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

16. 29.11.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

17. 08.12.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. 

18. 12.12.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей. 

19. 26.12.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

20. 29.12.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

21. 09.01.2016 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 119 (сто девятнадцать) рублей.

22. 16.01.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 338, 75 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей (семьдесят пять) копеек.

23. 24.01.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 352, 75 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля (семьдесят пять) копеек.

24. 27.01.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

25. 03.02.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

26. 08.02.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

27. 28.02.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

28. 10.02.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

29. 27.02.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 408, 75 (одна тысяча четыреста восемь) рублей (семьдесят пять) копеек.

30. 15.03.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 12 408, 75 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей (семьдесят пять) копеек.

31. 21.03.2017 г. ФИО7 были получены денежные средства в размере 1 373, 75  (одна тысяча триста семьдесят три) рубля (семьдесят пять) копеек.

Итого, за период с 06.06.2016 г. по 21.03.2017 г. директором Общества были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 1 118 950 рублей 79 коп.

Сумма 1 118 950 рублей 79 коп., по мнению истца, не имеет документального подтверждения и обоснования.

Считая, что действиями директора ФИО7 Обществу были причинены убытки, ООО «ЮСС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ЮСС» убытков в размере 1 118 950 рублей 79 коп.

Ответчик с доводами истца не согласился по основаниям, изложенном в отзыве по двум позициям.

- Первоначально исковое заявление было подписано и представлено в суд без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, судьей было вынесено определение об оставлении заявления без движения, после чего Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем по доверенности ФИО8, выданной ООО «ЮСС», в лице директора ФИО7, при том, что на момент выдачи данной доверенности он уже не являлся руководителем организации. Таким образом, исковое заявление было подано в суд с нарушением арбитражного процессуального законодательства.

- Все денежные средства по корпоративной карте были израсходованы в интересах и на нужды ООО «ЮСС», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актами выполненных работ, заверенными контрагентами. Оригиналы всех первичных бухгалтерских документов незамедлительно передавались и хранились у штатного главного бухгалтера ФИО2, которая в настоящий момент является директором ООО «ЮСС». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав все доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14).

Оценивая доводы ответчика  о том, что первоначально исковое заявление было подписано и представлено в суд без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, судьей было вынесено определение об оставлении заявления без движения, после чего истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем по доверенности ФИО8, выданной ООО «ЮСС», в лице директора ФИО7, при том, что на момент выдачи данной доверенности он уже не являлся руководителем организации, таким образом, исковое заявление было подано в суд с нарушением арбитражного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку 

13 июня 2018 г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено Определение  об оставлении заявления без движения. В Определении суда истцу было указано на необходимость в срок до 05 июля 2018 предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя. 

В силу пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение Определения об оставлении заявления без движения, 18 июня 2018 г. представителем истца по доверенности, ФИО9 было подано Заявление о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии доверенности от 12.02.2018 г. В связи с тем, что причины, послужившие основанием для оставления Искового заявления без движения, были устранены в установленный судом срок до 05 июля 2018 г., 22 июня 2018 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области Исковое заявление было принято к производству.

Заявление об уточнении исковых требований было подписано и представлено в суд представителем Истца по доверенности ФИО8 Полномочия представителя ФИО8 проверены, подтверждаются Доверенностью, выданной ООО «ЮСС» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава на имя ФИО3, ФИО8 26.02.2018 г, срок доверенности – 1 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮСС», открытого в ПАО Сбербанк

В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены выписка банка, филиала ПАО «Сбербанк России» - Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк от 22.03.2018г. операций по лицевому счету 

<

***> от 22.03.2018 г. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 г., кассовые книги за и авансовые отчеты за 2016, 2017 гг.

Из представленных документов усматривается получение ФИО7 денежных средств с расчетного счета общества, отсутствие авансового отчета по израсходованным денежным средствам.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства по корпоративной карте были израсходованы в интересах и на нужды ООО «ЮСС», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актами выполненных работ, заверенными контрагентами, суд считает несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик ФИО7 представил суду следующие документы:

1. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 09.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 125 от 09.12.2016 г.

2. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 20.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 73 от 20.09.2016 г.

3. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 09.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 68 от 20.09.2016 г.

4. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 01.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 62 от 01.09.2016 г.

5. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 14.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 130 от 14.12.2016 г.

6. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 193 от 29.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 193 от 29.12.2016 г.

7. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 14.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 120 от 14.12.2016 г.

8. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 09.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 108 от 09.12.2016 г.

9. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 15.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 93 от 15.12.2016 г.

10. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 218 от 08.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 218 от 08.12.2016 г.

11. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 225 от 29.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 225 от 29.12.2016 г.

12. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 15.03.2017 г., Дубликат Акта выполненных работ № 40 от 15.03.2017

13. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 26.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 148 от 26.08.2016 г.

14. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 03.02.2017 г., Дубликат Акта выполненных работ № 28 от 03.02.2017 г.

15. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 204 от 01.11.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 204 от 01.11.2016 г.

16. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 29.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 154 от 29.08.2016 г.

17. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 04.10.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 185 от 04.10.2016 г.

18. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 03.02.2017 г., Дубликат Акта выполненных работ № 25 от 03.02.2017

19. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 228 от 20.12.2016г., Дубликат Акта выполненных работ № 228 от 20.12.2016г.

20. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 30.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 28 от 30.08.2016 г.

21. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.10.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 37 от 05.10.2016 г.

22. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.10.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 36 от 04.10.2016 г.

23. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.08.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 29 от 31.08.2016 г.

24. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 19.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 59 от 19.12.2016 г.

25. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 65 от 20.12.2016 г.

Истец данный факт оспорил, при этом пояснил, что ООО «ЮСС» не заключало договоры и не обращалось за оказанием услуг/работ  к таким контрагентам, как: ООО «Регион 64»,  ООО «Автоколонна 27», ООО «ПКФ «Конкорд-94», ООО «Строй-техник», ООО «Мегасити», ООО «Стандарт».

Кроме того, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных работ/услуг, по своему содержанию (виду оказанных работ/услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС») не соответствуют назначениям платежей в Выписке операций по лицевому счету 

<

***>, оригинал которой представлен суду.

У ООО «ЮСС» отсутствовали и отсутствуют оригиналы вышеуказанных Квитанций и Актов выполненных работ/услуг, поскольку ФИО7 никогда не передавались в Общество.

ООО «ЮСС» в процессе своей деятельности проявляет должную осмотрительность  и осторожность при выборе контрагентов. Вместе с тем, контрагенты, которые фигурируют в дубликатах квитанций и актов, представленных Ответчиком, имеют признаки недобросовестности,  «фирм-однодневок», так как на сегодняшний день все юридические лица ликвидированы.

Основываясь на данных, представленных на сайте ФНС, в выписках из ЕГРЮЛ, на сайте «КоммерсантЪ», следует: ООО «Автоколонна 27» имеет адрес массовой регистрации, в п. 10 Выписки ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны в части адреса (место нахождения). ООО «Мегасити» имеет адрес массовой регистрации. ООО ПКФ «Конкорд-94» имеет адрес массовой регистрации.  ООО «Строй-техник» имеет адрес массовой регистрации, в п. 10 Выписки ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны в части адреса (место нахождения). 16.11.2016 юридическим лицом ООО «Мегасити» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. 30.11.2016 юридическим лицом было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации №47(610) от 30.11.2016/993. Однако, Дубликат квитанции, акта выполненных работ между ООО «ЮСС» и «Мегасити» составлены от 09.12.2016, т.е. после принятия решения о ликвидации юридического лица.

Третье лицо – Директор ООО «ЮСС» ФИО2, также обосновало свою позицию в отзыве следующим образом, убытки, которые были причинены  ООО «ЮСС» на сумму 1 118 950, 79 (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 79 коп.рассчитаны за период с 06.06.2016 г. по 21.03.2017 г.За указанный период директором ООО «ЮСС» ФИО2, суду были предоставлены кассовые книги за 2016, 2017 гг. и авансовые отчеты.Сверив и проанализировав дубликаты квитанций, предоставленные ответчиком – ФИО7 с кассой Общества, следует сделать вывод, что они не подтверждают  расходование спорной суммы денежных средств на нужды общества в связи со следующими обстоятельствами.

1. ООО «ЮСС» не вступало в гражданские правоотношения (не заключало договоры, не проводило сделки) с теми организациями, которые фигурируют в дубликатах квитанций и приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком – ФИО7 А именно:  ООО «Стандарт», ООО «Регион 64», ООО «Автоколонна 27», ООО ПКФ «Конкорд-94», ООО «Статус», ООО «Строй-техник», ООО «Мегасити».

2. Денежные средства, которые, по мнению истца – ФИО7, расходовались на оплату работ/услуг предприятий и организаций, оказываемых заказчику – ООО «ЮСС» не находят своего отражения ни в кассовых книгах, ни в авансовых ответах, ни в выписке с расчетного счета ООО «ЮСС», представленных в материалах дела.

Так, согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 01.09.2016 г., Дубликат Акта № 62 от 01.09.2016 г. за работы по разработке и созданию сайта предприятия было оплачено 50000 рублей. Согласно авансовому отчету от 30.09.2016 г. расходы на дату 01.09.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 01.09.2016 г. отсутствуют.

Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.10.2016 г., Дубликат Акта № 36 от 04.10.2016 г. за услуги риелтора было оплачено 100000 рублей.Согласно авансовому отчету от 31.10.2016 г. расходы на дату 04.10.2016 г.  отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 04.10.2016 г. отсутствуют.

Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.10.2016 г., Дубликат Акта № 37 от 05.10.2016 г. за услуги риелтора было оплачено 20000 рублей.Согласно авансовому отчету от 31.10.2016 г. расходы на дату 05.10.2016 г.  отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 05.10.2016 г. отсутствуют.

Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 14.12.2016 г., Дубликату Акта № 120 от 14.12.2016 г. за ремонт ограждения строительной площадки было оплачено 50000 рублей. Согласно авансовому отчету от 30.12.2016 г. расходы на дату 14.12.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 14.12.2016 г. отсутствуют.

Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 19.12.2016 г., Дубликату Акта № 59 от 19.12.2016 г. за эскизный проект реконструкции здания общественного назначения по ул. Вольская 2 было оплачено 100000 рублей.Согласно авансовому отчету от 30.12.2016 г. расходы на дату 19.12.2016 г. отсутствуют. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 19.12.2016 г. отсутствуют. Согласно Дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.12.2016 г., Дубликат Акта № 65 от 20.12.2016 г. за эскизный проект реконструкции здания общественного назначения по ул. Вольская 2 было оплачено 100000 рублей.

Согласно авансовому отчету от 30.12.2016 г. расходы на дату 20.12.2016 г. составили 1321 руб. 25 коп. Согласно выписке операция по лицевому счету ООО «ЮСС» расходы на дату 20.12.2016 г. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, 29.10.2018 г. истцом было подано ходатайство о фальсификации представленных ответчиком – ФИО7 Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актам выполненных работ/услуг.

Для рассмотрения заявленного ходатайства судом у ответчика были запрошены оригиналы представленных в материалы дела Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актов выполненных работ/услуг.

Для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств определением от 29.10.2019 г., 03.12.2019 г. суд признал обязательной явку в судебное заседание ответчика ФИО7 для дачи пояснений относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и представления подлинных документов.

Поскольку ответчик не представил оригинальных экземпляров квитанций к приходным кассовым ордерам и актам выполненных работ/услуг для проверки заявления истца о фальсификации Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актам выполненных работ/услуг и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, не являлся в судебные заседания с 29.10.209г., истец отказался от заявленного 29.10.209 г. ходатайства о фальсификации доказательств.

В действиях ответчика Суд усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны ответчика.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, отказа истца от ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. 

Таким образом, суд не принимает Дубликаты Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актам выполненных работ/услуг в качестве надлежащих доказательств подтверждающих расходование денежных средств, снятых с расчетного счета истца в интересах ООО «ЮСС».

Кроме того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Статус», общество ликвидировано 10.04.2017г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Регион 64», общество ликвидировано 29.03.2017г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Автоколонна 27», общество ликвидировано 11.10.2017г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Стандарт», общество ликвидировано 11.10.2017г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО ПКФ «Конкорд-94», общество ликвидировано 30.11.2017г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Мегасити», общество ликвидировано 09.02.2017г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. на ООО «Строй-Техник», общество ликвидировано 23.10.2017г.

Документы, заверенные печатями Обществ, были представлены представителем ответчика в судебное заседание 18 сентября 2018года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 18-25.09.2018г., подтверждающие расходование денежных средств.

Суд оценивает представленные ответчиком доказательства как ненадлежащие, относится к ним критически, поскольку к моменту представления указанных доказательств все юридические лица, являющиеся контрагентами ООО «ЮСС», были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.    

Суд признает выписку по лицевому счету банка надлежащим доказательством, поскольку движение по лицевому счету фиксировалось Банком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец не опроверг факт получения с расчетного счета ООО «ЮСС» № 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮСС», открытого в ПАО Сбербанк, наличных денежные средства на общую сумму 1 118 950 рублей 79 коп.

Довод ответчика о том, денежные средства были израсходованы на интересы и нужды ООО «ЮСС», суд отклоняет, как не доказанный.

Так, согласно банковской Выписке по расчетному счету ООО «ЮСС», денежные средства были получены ответчиком (директором), при этом, назначение платежа не соответствует данным, указанным в Дубликатах Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актах выполненных работ/услуг.

Дубликаты Квитанций к приходным кассовым ордерам и Актам выполненных работ/услуг не отражены ни в кассовых книгах, ни в авансовых отчетах за 2016, 2017 гг., представленных ООО «ЮСС».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения. Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке;

 - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из исследованных судом материалов дела и установленных судом обстоятельств возникновения спора следует, что в период с 24 августа 2012 года по 10 апреля 2017 г.доступ к денежным средствам на расчетном счете Общества в ПАО «Сбербанк» имел только директор Общества ФИО7 

В период управления Обществом ФИО7, снимая денежные средства с расчетного счета, не отчитывался об их расходовании. Каких-либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу Общества, о передаче их иным лицам не оформлялось. В отношении этих денежных средств нет записей в кассовых книгах Общества, нет никаких сведений об их расходовании.

В связи с изложенным, противоправность и виновность действий директора ООО "ЮСС" ФИО7 в возникновении убытков у ООО "ЮСС" являются доказанными.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6100руб. чек-ордером от 01.06.2018г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма исковых требований увеличена истцом в процессе рассмотрения дела до 1118950руб.79коп., сумма государственной пошлины по иску составляет 24190руб., сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ составляет 18090руб. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, г.Энгельс Саратовской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», г.Энгельс Саратовской области убытки в размере 1118950,79руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6100руб.

Взыскать с ФИО7, г.Энгельс Саратовской области  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18090руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова