АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5234/2021

г. Калуга

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Гладышевой Е.В. Подольской О.А.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-5234/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2024 (судья Садова К.Б.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Тимашкова Е.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельств дела, просит названные определение и постановление судов отменить, заявленные должником требования удовлетворить.  

По мнению заявителя, спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем, что у должника под опекой находится совершеннолетний недееспособный сын, инвалид первой группы.  

В кассационной жалобе должник также просит утвердить мировое соглашение с ООО «Сетелем Банк» (протокол от 05.05.2025).  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.  

Учитывая, что стороны не подали на утверждение суда надлежащим образом оформленное мировое соглашение, данный довод о заключении мирового соглашения не может быть принят во внимание. Более того, мировое соглашение не оформлено в виде отдельного документа, не подписано сторонами.  

Кроме того, вопрос об утверждении мирового соглашения в силу 

статьи 141 АПК РФ разрешается в присутствии представителей сторон, заключивших мировое соглашение, либо при наличии ходатайств о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.  

Финансовый управляющий должника в отзыве полагал возможным удовлетворение кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От должника, финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 08.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.  

Должником в материалы дела представлены сведения о регистрации автомобиля в Федеральном реестре инвалидов с 17.09.2024.  

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен и используется должником для целей перевозки совершеннолетнего ребенка-инвалида, которому необходимы постоянные поездки в реабилитационные и иные медицинские учреждения, в связи с поставленным психоневрологическим заболеванием; в силу особенностей ребенка передвигаться с ним в общественном транспорте не представляется возможным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Исследовав представленные должником доказательства в обоснование использования транспортного средства для целей перевозки совершеннолетнего сына инвалида, учитывая нахождение спорного имущества в залоге у ООО «Сетелем Банк», а также в последующем залоге у уполномоченного  

органа, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для защиты прав должника и лиц, находящихся на его иждивении, посредством исключения имущества из конкурсной массы, исходя из следующего.  

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Сетелем Банк» в размере 793 747 рублей 32 копеек, в том числе: 739 829 рублей 68 копеек – основной долг, 53 917 рублей 64 копейки – проценты за пользование денежными средствами, а также установлено, что задолженность в размере 793 747 рублей 32 копеек обеспечена залогом имущества должника – автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Также определением суда от 16.03.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа и установлено, что задолженность третьей очереди в размере 4 406 677 рублей 80 копеек (основной долг) обеспечена залогом имущества должника – транспортного средства Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280).  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.  

Судами установлено, что требования банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных залогом транспортного средства; залоговый статус требований установлен вступившим в законную силу судебным актом; требования уполномоченного органа также обеспечены залогом в порядке пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска,  

государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ООО «Сетелем Банк» является первоначальным залогодержателем, а уполномоченный орган – последующим залогодержателем.  

Судами принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено исключение заложенного имущества из конкурсной массы должника.  

Судами также учтено, что Volkswagen Touareg является премиальным транспортным средством – предметом роскоши.  

Так, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ООО «Сетелем Банк», согласно которому начальная цена продажи имущества – автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> установлена банком в размере 2 350 000 рублей.  

При этом, как следует из общедоступных сведений с интернет-сайтов Avito.ru и Авто.ру о предложениях по продаже автомобилей, аналогичное транспортное средство – Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска предлагается в продаже от 2 500 000 рублей.  

Учитывая размер задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк» в сумме 793 747 рублей 32 копеек, при реализации спорного транспортного средства на торгах требования банка могут быть погашены полностью, а оставшаяся часть выручки может быть направлена на погашение требований последующего залогового кредитора – УФНС России по Брянской области.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения в семье и используется для поддержания жизненно необходимых потребностей семьи должника, осуществления необходимого медицинского обслуживания сына-инвалида и иных действий первой необходимости, спорный автомобиль зарегистрирован в соответствующем Федеральном реестре; включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и ее сына-инвалида на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, личными правами должника и инвалида, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены в связи с их необоснованностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его (лиц,  

находящихся на его иждивении) инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.  

В данном случае, как установлено судами, из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной сыну должника группой инвалидности.  

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Сам по себе факт регистрации данного автомобиля в Федеральном реестре инвалидов не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии доказательств его использования в качестве средства перевозки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1057-О).  

Внесение сведений об автомобиле в такой реестр носит заявительный характер и не свидетельствует о специальном назначении этого транспортного средства.  

Целью размещения информации о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является, прежде всего, реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.  

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что должник внес сведения об автомобиле в Федеральный реестр инвалидов незадолго до  

подготовки документов и подачи ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.  

Само по себе наличие у сына должника заболевания, в связи с наличием которого была установлена группа инвалидности, не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства, не свидетельствует о нуждаемости в его использовании и ограничении права данного лица на передвижение.  

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», что может повлечь нарушение прав кредиторов и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 рублей и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.  

ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.  

В этой связи суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу  

 № А41-73644/2020, по аналогии неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления возможности урегулировать спор между должником и банком мирным путем, в частности, предоставлялось время для обсуждения возможности заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации).  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила копию протокола заочного собрания кредиторов от 05.05.2025, а также бюллетень для голосования.  

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов от 05.05.2025 кредиторами принято решение о заключении локального мирового соглашения между должником и кредитором – ООО «Сетелем Банк» в отношении обязательства в размере 793 747 рублей 32 копеек по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.01.2017 № С04101952390, обеспеченного залогом имущества должника – Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, и исключении данного транспортного средства из конкурсной массы. Собрание проводилось заочно, с участником собрания – кредитором ООО «Профстроймастер» с количеством голосов 86,17%.  

При этом судом установлено, что залоговые кредиторы – ООО «Сетелем  

Банк» и УФНС России по Брянской области в заочном собрании участия не принимали, свою позицию по вопросу заключении локального мирового соглашения между должником и кредитором не представили.  

На заявление ФИО4 (супруг должника) о согласии погасить задолженность по кредиту в размере 79 747 рублей 32 копеек в течение 60 месяцев после исключения автомобиля из конкурсной массы ФИО1 свою позицию ООО «Сетелем Банк» и УФНС России по Брянской области также не представили.  

Судом отмечено, что по решению собрания кредиторов возможно было бы рассмотреть вопрос о целесообразности приобретении для должника транспортного средства более низкого класса, способного обеспечить потребность перевозки ребенка-инвалида в медицинские учреждения за счет средств конкурсной массы, несмотря на отсутствие соответствующих медицинских показаний.  

В настоящем случае, при отсутствии иного законодательного регулирования, суды не могут понудить кредитора к заключению мирового соглашения (утверждению локального акта).  

При этом необходимо также учитывать, что, в случае если сторонами в будущем будет достигнуто соглашение о порядке исполнения обеспеченных залогом обязательств, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения о судьбе предмета залога (локальный план реструктуризации).  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что должник также не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы определенной суммы, в том числе из денежных средств, поступивших от реализации спорного транспортного средства, необходимой для решения жизненно важного для должника вопроса – приобретения замещающего транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и учитывая, что спорное транспортное средство является залоговым, исключение которого из конкурсной массы не предусмотрено действующим законодательством; относится к числу премиальных транспортных средств – предмету роскоши, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.  

Судебная практика, на наличие которой указывает должник, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-5234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Гладышева  

 О.А. Подольская