Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49152/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления № 817/18 от 28.03.2018

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.11.2017)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № б/н) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту – ГЖИ, Инспекция) от 28.03.2018 № 817/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 270-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, представил дополнения к заявлению.

Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 02.03.2018 на основании распоряжения №1-р от 09.01.2018, по адресам: 

<

...>, 

<

...> заместителем начальника Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов -государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года, а именно: 

по адресу: Санкт-Петербург, Летчика ФИО4, д. 20, корп. 1 

- для предотвращения падения сосулек и наледи с кровель и иных поверхностей объектов не произведена их очистка, а именно: допускается наличие наледи, сосулек на карнизном свесе здания по периметру, опасная зона не ограждена, нарушен п.4.13 Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года.

по адресу: Санкт-Петербург, Летчика ФИО4, д. 14 

       - для предотвращения падения сосулек и наледи с кровель и иных поверхностей объектов не произведена их очистка, а именно: допускается наличие наледи, сосулек на балконах и воронках водосточных труб, опасная зона не ограждена, не произведена очистка козырьков над входами в парадные, от снега, нарушен п.4.13 Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года.

Инспекцией составлен протокол осмотра от 02.03.2018 № 02/3073 с приложением материалов фотофиксации.

  Постановлением от 28.03.2018 № 817/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании договоров управления Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, д. 14, в том числе обеспечивает управление многоквартирным домом и содержание придомовой территории.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания участников Общества № 2/2011 от 11.07.2011, целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

        В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.2 Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Пунктом 4.12 Приложения 5 Правил установлено, что при уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

Пунктом 4.13 Приложения 5 Правил установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Из представленных материалов видено, что по адресу ул. Летчика ФИО4, д. 14 не подтверждается наличие наледи,  сосулек на балконах и воронках водосточных труб, на материалах фотофиксации видно наличие ограждения опасной зоны предупреждающей лентой. Факт наличия ограждения отмечен также в объяснениях заявителя в протоколе № 02/3073 от 06.03.2018 г.   

По адресу: ул. Летчика ФИО4, д. 20, корп. 1 имеется незначительное количество сосулек на воронках водосточных труб и карнизе. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.03.2018 № 817/18 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.