Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121199/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: товарищество собственником жилья "Коломяги - 21" (адрес:  Россия 197349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 3) Комитет по благоустройству Санкт-петербурга;

об устранении нарушений права хозяйственного ведения,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Товарищества собственников жилья «Коломяги-21» (далее – ответчик, ТСЖ)  устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети с кадастровым номером 78:34:0000000:8809 путем выноса/демонтажа зеленых насаждений, ограждения (забора), расположенных в границах охранной зоны тепловой сети на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, земельный участок 20, кадастровый номер 78:34:0412104:3712.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное ограждение уже было предметом рассмотрения судебного дела А56-92855/2020, для приобщения к материалам дела представил отзыв. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений третьих лиц, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть с кадастровым номером 78:34:0000000:8809 (далее – тепловая сеть), проходящая, в том числе, в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., земельный участок 20, кадастровый номер 78: 34:0412104:3712 (далее — Участок).

Охранная зона тепловой сети зарегистрирована, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Предприятием был произведен осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, земельный участок 20, кадастровый номер 78:34:0412104:3712, в ходе которого было выявлено, что в границах охранной зоны тепловой сети расположены зелёные насаждения и капитальное ограждение (забор) на монолитном основании, что с точки зрения Предприятия является нарушением охранной зоны тепловой сети. По факту нарушений составлен односторонний акт осмотра территории от 08.08.2024. 

Учитывая, что Участок находится в аренде у ТСЖ, Предприятие направило в его адрес предписание от 31.07.2024 об устранении выявленных нарушений охранной зоны тепловой сети. 

Однако указанное предписание ТСЖ исполнено не было, в связи с чем Предприятие направило в его адрес претензию от 24.09.2024 № 07-14/50338 о нарушении режима охранных зон тепловых сетей, которая была оставлена ТСЖ без исполнения со ссылкой на судебные акты по делу А56-92855/2020, а также с указанием на то, что Предприятием не доказана техническая возможность и необходимость сноса спорных объектов, не обосновано, что снос спорных объектов является единственным способом устранения нарушения права. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Представленными в материалы дела документами (выписка из ЕГРН) подтверждается, что земельный участок, через который проходит тепловая сеть, находится в аренде ТСЖ. Согласно фотоматериалам, представленным истцом, в зоне нахождения теплосети и ее охранной зоны расположен газон, кустарники, пешеходный тротуар и забор, разделяющий территории земельных участков.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид ограничения прав на землю как ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пункт 28 статьи 105 Земельного Кодекса Российской Федерации к разновидностям зон с особыми условиями использования территорий отнесена охранная зона тепловых сетей. Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов). 

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил № 197). 

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6).

Таким образом, вопреки утверждению истца, действующее законодательство не запрещает само по себе нахождение древесно-кустарниковой растительности, а также дорожных покрытий в пределах охранной зоны тепловой сети, однако обязывает лиц, осуществляющих проведение ландшафтных работ в границах тепловых сетей согласовывать проведение соответствующих работ с предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

В силу пункта 20 названных Правил нарушения требований настоящих Правил должностными лицами и гражданами, повлекшие причинение вреда или порчу тепловых сетей, влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае на момент осмотра спорного участка работы по благоустройству территории фактически проведены ответчиком: на участке разбиты газоны, пешеходные дорожки, посажена древесно-кустарниковая растительность. Доказательств причинения вреда либо порчи тепловых сетей в ходе осуществления работ по благоустройству участка истцом не представлены. Сами по себе газоны, пешеходные дорожки и кустарники эксплуатации теплосетей не препятствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение указанных объектов в границах охранной зоны тепловой сети Предприятия делает невозможным доступ для обслуживания и ремонта тепловой сети либо влечет увеличение (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети, истец суду также не представил. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик совершает противоправные или иные действия, нарушающие права и законные интересы истца, и препятствующие выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих Предприятию сетей.

Соответственно, оснований для обязания ответчика перенести указанные выше объекты благоустройства из охранной зоны тепловой сети у суда не имеется.

Что касается бетонного ограждения.

Указанное бетонное ограждение согласно схеме истца расположено вдоль домов ;4, корпус 1, 3, 5, 7 по улице Репищева на участке с кадастровым номером 78:04:0412104:2. 

Между тем, законность нахождения иного фрагмента спорного забора в границах охранной зоны теплосети уже была предметом судебного исследования в рамках дела №А56-92855/2020, где Предприятие, ссылаясь на то, что тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0412104:2, расположенному по адресу: 

<

...>, корп. 3, корп. 5, корп. 7, требовало от ТСЖ сноса забора. Из схемы, приложенной к иску по делу №А56-92855/2020, видно, что Предприятием было предъявлено требование в отношении части того же самого забора, который является предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-92855/2020, которое является преюдициальным для настоящего дела, в удовлетворении указанного требования было отказано с указанием на то, что само по себе размещение на поверхности Участка бетонно-металлической конструкции, не обладающей признаками сооружения, не свидетельствуют о нарушении и не связано с нарушением прав хозяйственного ведения истца. Кроме того, указанные объекты благоустройства были размещены на участке при строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, забор и зеленые насаждения ограждают контейнерную площадку для сбора бытового мусора в соответствии с требованиями действующих в Санкт-Петербурге правил благоустройства.

Каких-либо оснований делать иной вывод в рамках настоящего спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Предприятием оснований для демонтажа/выноса спорных объектов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                              Вареникова А.О.