ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии Индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2020 № 2020/01/01), в отсутствие сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-6168/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, к Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановлений от 07.04.2020 № 521, от 29.11.2019 № 3371, об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь и Прокуратура города Ставрополя, г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

            С указанным определением ИП ФИО4 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы.

            Как усматривается из материалов дела.

            В Арбитражный суд Ставропольского края обратился с заявлением ИП ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя от 07.04.2020 № 521 «Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 29.11.2019 № 3371 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, местоположение: 

<

...> в квартале 374, и расположенного на нем объекта капитального строительства» и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 «объекты дорожного сервиса».

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно руководствовался статьей 51 АПК РФ. 

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности ИП ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. 

Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обосновании доводов ИП ФИО4 ссылается на то, что условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса» предполагает непосредственную близость объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочных станций, автостанций, станций технического обслуживания, иных подобных объектов, а также необходимых для их функционирования мест отдыха и стоянки транспортных средств) к объектам, ИП ФИО4 как со собственнику. 

На принадлежащем ему земельном участке расположены объекты, входящие в состав рынка «Брусневский» - места массового скопления людей. 

Апеллянт полагает, что земельные участки, посетители рынка, работники, торговые площади, реализуемая продукция вследствие возможного размещения объектов дорожного сервиса подвержены риску негативного воздействия: 

- во-первых, физическое наличие объекта как таковое, воздействие на ландшафт; 

- во-вторых, загрязнение токсичными химическими веществами, содержащимися в отработавших газах двигателей, пылью, опосредованное воздействие на здоровье населения; 

-в-третьих, шум, вибрации от движущихся транспортных средств; 

-в-четвертых, возможное загрязнение химическими веществами при испарении, разливе.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела. Кроме того, указанные ИП ФИО4 охраняемые общественные отношения, на которые, по мнению последнего, возможны посягательства, охраняются иными компетентными контролирующими органами.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу                             № А63-6168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Д.А. Белов