АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3850/2017

14 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

о взыскании 355 358 рублей 25 копеек – долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.02.2017 № 01.0300.585.17 за период с 28.09.2016 по 31.12.2016,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2017 б/н; 

от ответчика: ФИО3 . – представителя по доверенности от 02.08.2017 №104,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 412 167 рублей 99 копеек, в том числе 355 358 рублей 25 копеек – долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.02.2017 № 01.0300.585.17 за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 и 56 809 рублей 74 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2016 по 07.07.2017 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго». 

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 13 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком  договор от 20.02.2017 №01.0300.585.17. Задолженность по указанному договору за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 составила 355 358 рублей 25 копеек. Приборы учета в помещении отсутствуют. Объем потребления рассчитан в соответствии с приложением №3 к договору.

За просрочку платежа истцом также начислены пени в сумме 56 809 рублей 74 копеек за период с 16.10.2016 по 07.07.2017.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса истец произвел в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам от 27.11.2015 №2/115 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую для потребителей ООО «Теплоснаб» Мухоршибирского района». 

В соответствии с распоряжением главы МО «Мухоршибирский район» от 19.09.2016 №287 и протоколом заседания штаба о начале отопительного сезона от 13.09.2016, ООО «Теплосиб»  начал отопительный сезон 2016-2017 года с применением тарифа, утвержденного для ООО «Теплоснаб» на 2 полугодие 2016 года.

Истец полагает, что возможно применение тарифа для предыдущей ресурсоснабжающей организации, так как имущество, которое находилось в пользовании ООО «Теплоснаб» перешло по концессионному соглашению ООО «Теплосиб», объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности), договорной тепловой нагрузки остались без изменений.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания пеней истцом заявлен отказ от исковых требований, заявление изложено в письменном виде.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что возражения по объему потребленной тепловой энергии не имеет, при этом оплата за потребленную коммунальную услугу не была произведена, так как для истца регулирующим органом не утверждён тариф. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 16.12.2016 №2/130 утверждены тарифы на тепловую энергия для ООО «Теплосиб» с 01.01.2017.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

В ходе судебного заседания ответчик указанное ходатайство просил не рассматривать, что принято судом во внимание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплосиб».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

Истец  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания 48 884 рублей 93 копеек пеней за период с 16.10.2016 по 07.07.2017. 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности  ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности от 20.01.2017 б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая,  что отказ истца от иска  не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, суд принимает заявленный отказ от исковых требований в части  взыскания указанной суммы пеней. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец, заявляя исковые требования, основанием указал договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.02.2017 № 01.0300.585.17 между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся потребителем.

Проанализировав указанный договор, суд, приходит к выводу о том, что с момента его подписания, то есть с 22.02.2017, в частности эта дата скреплена печатью со стороны ответчика как в самом договоре, так и в его приложениях, считается заключенным, потому что согласованы все существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили о том, что дата договора действительна от 20.02.2017. Условия, предусмотренные в пункте 9.1 договора, суд расценивает, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие дате договора и фактического подписания ответчиком.

Следовательно, договор распространил свое действие с момента его подписания. Спорный период истцом заявлен с 28.09.2016 по 31.12.2016, к которым не применим указанный выше договор. 

Вместе с тем, истец заявил о поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, что не отрицалось ответчиком о получении теплового ресурса(отопления) в спорный период, равно как ответчик не оспаривал предъявляемый объем потребления.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что фактически имеется технологическое присоединение объектов ответчика в тепловым сетям истца.

Также подтверждается включение систем теплопотребления ответчика в отопительном сезоне 2016-2017 годов 21 сентября 2016 года согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» от 19.09.2016 №287 о начале отопительного сезона 2016-2017 года.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчёт долга за потреблённую тепловую энергию истец произвел с применением тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.11.2015 №2/115 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 14.07.2015 №2/14 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплоснаб» в МО СП «Мухоршибирское» Мухоршибирского района».

Ответчик, возражая против иска, мотивировал тем, что для истца в спорный период не установлен тариф на тепловую энергию и применение тарифа для предыдущей теплоснабжающей организации неправомерно.

Суд считает возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту –  Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, которые, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным законом.

Судом установлено, что для истца в спорный период не установлен тариф на тепловую энергию.

Вместе с тем судом также установлено, что ответчик фактически получал энергоресурс в виде отопления на свои объекты, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за отопление при отсутствии тарифа, но с возмещением фактических затрат истца.

В целях определения фактических затрат за поставленную тепловую энергию в спорный период, суд предложил истцу воспользоваться процессуальными средствами доказывания стоимости ресурсов через проведение судебной экономической экспертизы. Однако истец отказался от проведения такой экспертизы и мотивировал возможным применением тарифа предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Теплоснаб».

Принципы, по которым определяется экономически обоснованная цена на тепловую энергию, изложены в Законе о теплоснабжении и Основах ценообразования на тепловую энергию (Правила № 1075). 

Для установления экономически обоснованных затрат в спорный период, общество, независимо от отсутствия договора с ответчиком, не могло не располагать первичными документами о размере своих затрат на поставку тепловой энергии, однако не воспользовалось своими правами.

Применение истцом тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО «Теплоснаб», суд считает необоснованным, поскольку в силу императивности закона указанный вид деятельности является регулируемым.

Довод истца о том, что возможно применение установленного тарифа для ООО «Теплоснаб» в 2016 году в том же размере, что и для истца с 01.01.2017, а также с использованием тех же объектов теплоснабжения, суд отклоняет как не имеющий правового значения.

 Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание истца на то, что может предъявить понесенные расходы при установления тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в следующим периоде за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, либо не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Правил № 1075).

Таким образом, в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию для истца в спорный период, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-2665 не принимается, поскольку спор иной, виды деятельности разные, регулирование которых тоже разное и обстоятельства дел разные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 243 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 107 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований и прекращением по делу в части суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 136 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от части исковых требований о взыскании 48 874 рублей 93 копеек – неустойки. 

Прекратить производство по делу в части взыскания указанной неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить 1 136 рублей часть излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2017 № 309 обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 671340, 

<

...> Победы, дом 7  офис 3 из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО4