/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-292/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А71-4925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – «МРСК Центра и Приволжья») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу № А71-4925/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По причине технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.05.2018 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 15.05.2018.

Судебное заседание, состоявшееся 15.05.2018, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В названном судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики области приняла участие представитель «МРСК Центра и Приволжья» – Дидковская Н.В. (доверенность от 04.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – общество «РРСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 33 380 631 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № К-216, и 3 828 632 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2016 по 05.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества «РРСК» взыскано                                 33 380 631 руб. 63 коп. долга и 3 069 062 руб. 09 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» 17.11.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило не выдавать исполнительный лист по делу, ссылаясь на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 (судья Н.М. Морозова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Центра и Приволжья», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку им в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено добровольное исполнение  решения от 08.08.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и соглашение о зачете взаимных требований.

Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель полагает, что в рассматриваемом случае у истца  имеется возможность направить исполнительный лист непосредственно в банк без возбуждения исполнительного производства судебным приставом, что в случае недобросовестного поведения взыскателя позволяет повторно взыскать с должника денежные средства, поскольку в силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация обязана осуществить списание всей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о невыдаче исполнительного листа ответчик в обоснование указанного требования сослался на полную оплату суммы долга и неустойки, в подтверждение чего представил подписанное сторонами спора соглашение о зачете взаимных требований от 04.09.2017 на сумму 9 613 778 руб. 03 коп., платежное поручение от 14.09.2017 № 115911 на сумму 23 766 853 руб. 60 коп., платежное поручение от 26.10.2017 № 137854 на сумму 6 472 836 руб. 73 коп., платежное поручение от 07.11.2017 № 142309 на сумму 195 917 руб. 31 коп.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из факта частичного погашения задолженности.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд 28.12.2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017.

Вместе с тем, делая вывод о частичном погашении долга, суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку назначению платежей в представленных платежных поручениях ответчика, содержанию соглашения о зачете взаимных требований, подписанному между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «РРСК», не указал, в какой части удовлетворённых решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 исковых требований ответчиком произведена частичная оплата.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции не исправила допущенные судом первой инстанции нарушения, а лишь ограничилась ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17357 по делу № А14-3182/2014, указав, что ответчик вправе защитить свои права путем обращения с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, общество «МРСК Центра и Приволжья» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем судом не учтено, что в рассматриваемом случае общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с заявлением о невыдаче исполнительного листа до стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть на момент, когда исполнительный лист ещё не был выдан судом. 

Активное процессуальное поведение должника (направление соответствующего ходатайства в суд до выдачи исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт с приложением доказательств добровольного исполнения указанного решения) в данном случае направлено на предотвращение возможных (потенциальных) убытков от повторного взыскания с должника по исполнительному листу денежных средств, ранее уже уплаченных взыскателю добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку принятие того или иного решения в рассматриваемой  ситуации является прерогативой суда первой инстанции (ч. 1. ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а полномочия суда кассационной инстанции не предполагают рассмотрение указанного заявления ответчика по существу и оценку, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене с направлением ходатайства общества «МРСК Центра и Приволжья» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы процессуального права и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу № А71-4925/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу отменить.

      Ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова