ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73391/18

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-73391/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "ДЕММИЛ" к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕММИЛ" - ФИО2 по решению от 17.04.2015, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от ПАО "МОЭСК" - ФИО4 по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕММИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 998 480 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2013 по 03.09.2018 размере 2 288 644, 03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые как произведение суммы основного долга (неосновательного обогащения) и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.09.2018 по день фактической передачи Истцу неосновательного обогащения в виде 4 998 480 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-73391/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

24.12.2012 между ООО «ДЕММИЛ» (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) был заключен договор № ИА-12-ЗО2-1498 (9З6458) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ИА-12-ЗО2-1498 (9З6458) от 24.12.2012 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017. 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.02.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее также требование о возврате авансовых платежей. Данное уведомление получено ответчиком 26.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора является правомерным и соответствует закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ввиду расторжения договора посредством одностороннего отказа на основании ст. 782 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком авансированных услуг и работ по Договору в полном объеме, у ПАО «МОЭСК» отсутствуют законные основания для удержания перечисленного аванса за исполнение Договора, в связи с чем верными является вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий аванс подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истребуемая истцом сумма задолженности должна быть уменьшена судом на 2 789 520 рублей ввиду наличия у ООО «ДЕММИЛ», по мнению ответчика, обязанности возместить соответствующие убытки в пользу ПАО «МОЭСК» в размере затрат последнего на разработку технических условий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий. 

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые решение не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Данная правовая позиция суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.12.2018 по делу № А41-40535/18.

Расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом. Расходы должны быть обоснованы конкретными затратами на подготовку технических условий (например, оплата рабочих часов, заработная плата, иные расходы, реально понесенные на подготовку документа).

Рассчитанная по формуле расчета размера платы технологического присоединения (в части подготовки технических условий) ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба - расходы на подготовку технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17). 

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ N 1178). 

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ. 

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу требований статей 393, 453 ГК РФ общество должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подготовив и выдав технические условия, исполнил часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные ответчику, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

В данном случае причинно-следственная связь между действиями истца и выплатой ответчиком этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В данном случае истец связывает неосновательное обогащение ответчика с расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части размера взыскиваемых процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 288 644,03 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента получения аванса. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. 

При этом положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец, воспользовавшийся безусловным правом на отказ от договора, не обусловленный ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу № А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу № А41- 62194/14, от 29.10.2015 по делу N А55-23510/2014.

Как следует из материалов дела и было указано выше, уведомление об отказе от договора было направлено ПАО «МОЭСК» 19.02.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 12129320037543, которое согласно сведениям с сайта Почты России было получено ответчиком 26.02.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.02.2018 по 03.09.2018, принимая во внимание, что получив указанное уведомление, ответчик не предпринял никаких действий к его исполнению, что составляет сумму в размере 188 572, 79 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными требования истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возврату аванса в части взыскания суммы в размере 188 572, 79 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по день уплаты суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «ДЕММИЛ», определяемые как произведение суммы основного долга (неосновательного обогащения) и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта законны и обоснованны. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу  № А41-73391/18  изменить в части размера взыскиваемых процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 288 644,03 руб., и взысканной госпошлины в размере 59 436 руб., взыскав с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «ДЕММИЛ» проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.09.2018, в размере 188 572, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 306, 55 руб.

В остальной части решение суда от 19.12.2018 по делу  № А41-73391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев