110/2018-438778(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53757/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17897/2018) ООО «Строительный Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2018 по делу № А56-53757/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по ИП Ершова Дениса Александровича к ООО «Строительный Альянс» 3-е лицо: ООО «ТТМ Плюс» о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: Павлов О. В. (доверенность от 15.11.2017) от ответчика: Голубева Е. А. (доверенность от 09.01.2018) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Денис Александрович (ОГРНИП  304784735500105, ИНН 781712300285; далее – предприниматель, истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130;  далее – ООО «Строительный Альянс», ответчик) о взыскании 2 006 162 руб. 50 коп.  задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами и  оборудованием от 08.06.2015 № 6/06, 966 911 руб. 05 коп. неустойки за период с  15.09.2015 по 07.02.2017, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТТМ Плюс» (ОГРН 1117847714137, ИНН 7811510830; далее –  ООО «ТТМ Плюс», третье лицо).  

Решением от 03.06.2018 суд взыскал с ООО «Строительный Альянс» в пользу  предпринимателя 1 467 087 руб. 50 коп. задолженности, 752 250 руб. 65 коп.  неустойки, 28 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 930 руб.  расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска и  заявления о взыскании судебных расходов отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Строительный Альянс» просит отменить  решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг  представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом  необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000  руб. выходят за рамки разумных пределов.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Строительный Альянс» (заказчик) и ООО «ТТМ Плюс» (исполнителем)  заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием  от 08.06.2015 № 6/06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает  на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг посредством  предоставления строительных механизмов и оборудования, коммунальной  уборочной техники (далее - техника), собственными и/или привлеченными силами,  по мере необходимости, согласно заявкам заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная оплата услуг  производится в течение 45 календарных дней со дня подписания обеими сторонами  акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в договоре.  

По условиям пункта 4.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг  исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый календарный день просрочки.  

Согласно актам от 31.07.2015 № 118, от 31.07.2015 № 121, от 31.08.2015 № 151,  от 30.09.2015 № 200, от 30.10.2015 № 236, от 30.11.2015 № 265, от 30.11.2015 № 275,  от 15.12.2015 № 293, от 21.12.2015 № 318, от 23.01.2016 № 4, от 31.01.2016 № 17 ООО  «ТТМ Плюс» оказало ответчику услуги.  

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность  ответчика перед ООО «ТТМ Плюс» составила 2 006 162 руб. 50 коп.  

07.02.2017 между ООО «ТТМ Плюс» (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/ТТМ-16,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право требования по договору аренды строительных механизмов и оборудования   № 6/06 от 08.06.2015 на оказание услуг строительными механизмами и  оборудованием, заключенному между цедентом и ООО «Строительный Альянс».  Право требования цедента к должнику составляет, в том числе 2 006 162 руб. 50 коп.  - стоимость выполненных и неоплаченных услуг по договору услуг предоставления  строительных механизмов и оборудования от 08.06.2015 № 6/06.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 № 2/161-П с  требованием оплатить задолженность в сумме 2 006 162 руб. 50 коп. и пени в сумме  893 726 руб. 93 коп. в срок не более 5 рабочих дней со дня получения претензии.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт оказания услуг по актам от 30.10.2015 № 236, от 30.11.2015 № 265, от 30.11.2015   № 275, от 15.12.2015 № 293, от 21.12.2015 № 318, от 23.01.2016 № 4, суд, с учетом  частичной оплаты задолженности, признал обоснованными требования  предпринимателя о взыскании с ответчика 1 467 087 руб. 50 коп. задолженности на  основании подписанных ответчиком актов от 31.07.2015 № 118, от 31.07.2015 № 121,  от 31.08.2015 № 151, от 30.09.2015 № 200, от 31.01.2016 № 17.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.2 договора.  Согласно произведенному расчету размер пени по актам от 31.07.2015 № 118, от  31.07.2015 № 121, от 31.08.2015 № 151, от 30.09.2015 № 200, от 31.01.2016 № 17  составил 752 250 руб. 65 коп.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для  взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 752 250 руб. 65  коп. пени.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора,  устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера  неустойки.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов,  рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  согласована сторонами при подписании договора.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что неустойка в сумме 752 250 руб. 65 коп. является соразмерной  допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «Строительный Альянс» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг  

представителя, полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме  20 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в  указанной части.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2017 № 1/03 на оказание  юридических услуг, заключенный с гражданкой Титовой Д. А. (исполнитель),  расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о  недоказанности истцом факта оказания исполнителем юридических услуг в связи с  отсутствием акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты  безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не  является.  

В договоре от 01.03.2017 № 1/03 перечислены действия (услуги), которые  обязан совершить (оказать) исполнитель.  

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного  специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании  услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.  

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в  обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы  быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не  может.  

Довод подателя жалобы о некачественном оказании исполнителем услуг  отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не подтвержден  факт несения судебных расходов. Расходный кассовый ордер таким  доказательством не является.  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.  

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету  кассовых операций, в том числе «Расходный кассовый ордер» (форма по ОКУД  0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.  

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также  правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются  Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых  операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской  Федерации».  

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег  кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей  руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного  бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие  имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами,  суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет  также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и  соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных  в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.  

Расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб. составлен по форме  0310002, содержит подпись главного бухгалтера и кассира, сумму наличных денег,  проставленные в ордере цифрами, соответствует проставленным прописью,  получатель денег Титова Д. А. поставила на ордере свою подпись.  

Таким образом, вывод суда о доказанности заявителем факта несения  расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является  обоснованным.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 150 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным  снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ,  выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при  определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил  подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О.  

ООО «Строительный Альянс», возражая против взыскания 20 000 руб.,  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.  

В связи с частичным удовлетворением иска суд правомерно взыскал с  ответчика 14 930 руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2018 по делу № А56-53757/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова