ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10876/2017

Дело № А40-157345/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергоспецсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,

по делу № А40-157345/16 (60-1399), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 137 050,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» (далее - ГУП города Москвы «Мосремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее - ООО «Энергоспецсервис», ответчик) о взыскании 1 338 150 руб. 42 коп., в том числе: 905 546 руб. 13 коп. – задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2016 года, 432 604 руб. 29 коп.- пени за просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, на основании договора аренды № М-А-18/15 от 16.09.2015, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № М-А-18/15 от 16.09.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 1 137 050 руб. 42 коп., в том чисел: 704 446 руб. 13 коп. - задолженности за апрель, май 2016 года, 432 604 руб. 29 коп. пени с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергоспецсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 333 ГК РФ, а также неправильно применены положения ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 между ГУП города Москвы «Мосремонт» (арендодатель) и ООО «Энергоспецсервис» (арендатор) был заключен договор аренды №М-А-18/15 (далее – Договор), по которому истец обязался передать во временное пользование (аренду) ответчику движимое имущество в виде специальной техники (машины, механизмы и оборудование), без экипажа, согласно приложению №1 к Договору.

Имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передач имущества в аренду арендатору, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.2 Договора ежемесячная сумма арендной платы должна уплачиваться арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы по каждой единице оборудования согласован сторонами и приведен в Спецификации оборудования.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплачивая аренду с нарушением установленных сроков.

После обращения с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность в размере 201110 руб. платежным поручением №188 от 13.10.2016, после чего сумма долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы составила 704446 руб. 13 коп.

При этом доказательств оплаты ответчиком просроченной задолженности за период с апрель, май 2016 года в сумме 704 446 руб. 13 коп.  не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявленная истцом задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае несоблюдения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляются пени за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5 % от размера невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки. Начисление пеней начисляется с первого дня просрочки оплаты арендатора. 

Согласно расчету истца задолженность по неустойке (пени) за период с октября 2015 по апрель 2016 года составили 432 604 руб. 29 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, и материалы дела не содержат сведений о том, что он обращался в суд первой инстанции с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ,  то оснований для ее применения не имеется.  

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 110 АПК РФ также подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2016, принято к производству 08.08.2016, а ответчик добровольно оплатил часть задолженности только 13.10.2016  по платежному поручению №188, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для иного распределения государственной пошлины, нежели установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом норм ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 382 руб. 00 коп. на ответчика.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-157345/16 (60-1399) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Б.С. Веклич