737/2023-226424(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46291/2023

Дело № А40-227715/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖСК», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40227715/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК» требования ООО  «Империал» в размере 11 296 050,66 руб. (основной долг), 116 960,50 руб. (неустойка) -  в третью очередь удовлетворения  

в рамках дела о банкротстве ООО «ЖСК» при участии в судебном заседании: 

От ООО «Империал» - ФИО1,ФИО2 по дов. от 07.11.2022  От ООО «ЖСК» - ФИО3 по дов. от 21.03.2023  

а/у ФИО4 – лично,паспорт Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года в  отношении ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 413841,  Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10).  

Определением суда от 29.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК»  включены требования ООО «Империал» в размере 11 296 050,66 руб. (основной долг),  116 960,50 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.  

Должник с таким определение не согласился и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и управляющий  поддержали доводы жалобы, кредитор возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства  наличия и размера задолженности, в том числе вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021г. по делу № А40-98854/21, которым с  должника в пользу кредитора взыскано 11.696.050 руб. 66 коп. задолженности, 116.960  руб. 50 коп. неустойки.  

В силу ст.ст.16, 69 АПК РФ решение суда по указанному делу является  общеобязательным и имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного  спора.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  применительно к правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в  определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35.  

При изложенным обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для принятия иного судебного акта по существу заявленных требований.  

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении и такой отказ является  необоснованным, поскольку безусловных оснований для приостановления  производства у суда не имелось. Выбранный апеллянтом подход направлен на  

необоснованное затягивание движения дела, что целям эффективного правосудия не  соответствует. Возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не  утрачена, однако, при наличии на то правых оснований, которые в настоящее время  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40227715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов