ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310514/18-111-2653

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "УЗМ "МАГНЕТРОН" (450001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 02780100)

к ответчику АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности в размере 13175335 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № К7/9 от 03.04.2019 г., ФИО3 дов. №7/3г.

от ответчика – ФИО4 дов. № 198 от 21.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗМ "МАГНЕТРОН" (450001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 02780100)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании задолженности в размере 13175335 руб. 16 коп. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по контракту №430д./05315991 от 10.12.2015 г.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «УЗМ «Магнетрон» и ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» заключен контракт №430д./05315991 от 10.12.2015, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (изделия) согласно ведомости поставки.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2018 года - 29.04.2016 года ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» прекратил свою деятельность путем присоединения к АО РСК «МиГ».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

К контракту стороны подписали ведомость поставляемой продукции, где согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий, которая составила 30506304 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 4 653 504 руб. 00 коп.

Поставщиком была произведена поставка продукции на сумму 30 506 304 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (форма № ТОРГ-12) №4447 от 30.09.2016 на сумму 5 084 384 руб. 00 коп. №596 от 07.10.2016 на сумму 5 084 384 руб. 00 коп., № 667 от 14.11.2016 на сумму 5 084 384 руб. 00 коп №56 от 22.02.2017 на сумму 5 084 384 руб. 00 коп., №119 от 29.03.2017 г. на сумму 10 168 768 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. Контракта покупатель оплачивает продукцию в 2 этапа: первый - аванс в размере 80% от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету.

11.04.2016 г. ответчиком перечислен аванс в сумме 13 548 950 руб. 69 коп. Истцом изготовлена и поставлена продукция в полном объеме, согласно выше перечисленным товарным накладным.

23.10.2017 г. ответчиком оплачена сумма в размере 4 315240 руб. 17 коп.

27.10.2017 г. ответчиком оплачена сумма в размере 1438413 руб. 39 рублей.

Всего оплачено ответчиком: 19 302 604 руб. 25 коп.

Однако, ответчик обязательства по окончательной оплате поставленной продукции в размере 11 203 699 руб.75 коп. в срок, указанный в п.2.2 контракта, не исполнил.

С учетом изложенного, ответчик оплату в адрес истца не произвел, обязательства перед истцом  в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику при предъявлении иска, с учетом уточнений иска, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 19.12.2018 г. в размере 1971635 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов в размере 1971635 руб. 41 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенных в отзыве. Считает, что истец документально не подтвердил требований в заявленном размере. 

Суд считает доводы ответчика необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Ведомость поставок согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п.2.1 контракта, согласно ведомости поставок № 1, цена за единицу продукции, поставляемую по контракту составляет 4 308 800 без НДС.

Согласно п.2.2 контракта, оплата осуществляется в два этапа: первый -ежегодно аванс в размере 80 % от суммы поставки по ведомости поставки соответствующего года, второй - окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней после получения извещения о готовности изделия к отгрузке по выставленному счёту.

В соответствии с условиями контракта истец исполнил обязательства по поставке изделий и в период с 2016 года по 2017 года отгрузил в адрес ответчика 6 изделий по цене одного изделия 4 308 800 руб. без НДС, 5 084 384 руб. с НДС» на общую сумму 11 203 699,75 рублей» что подтверждается товарными накладными.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия.

Так ответчик полагает, что такая цена должна определяться на основании заключения военного представительства и составлять 3 132 688 руб. 00 коп. без НДС в 2016 году и 3 439 310 руб. 00 коп. без НДС в 2017 году вместо указанной истцом цены в размере 4 308 800руб. без НДС.

Как следует из содержания контракта от 10.11.2015 №43Од/05316991, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - статьей 424 ГК РФ.

Товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон.

Цена изделия, указанная в заключениях отдела 630 ВП МО РФ от 19.06.2016 №991/2227, от 27.09.2016 №991/2343, от 11.10.2016 №991/2477 является рекомендованной, то есть не обязательной, кроме того установление цены изделия в соответствии с заключением ВП МО приведет к убыточности истца, поскольку учитывая объем поставки, согласно статьи 27 "Прибыль" отчетных калькуляций за 2016-2017 года:

в 2016 году прибыль составляет минус 701305 руб. (убыток)

в 2017 году прибыль составляет минус 1249162 руб. (убыток)

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приема поставленной продукции от 12.04.2017 года.

Укаынным актом стороны повторно согласовали цену поставленной продукции в размере 4 308 800 руб. без НДС, 5 084 384 руб. с НДС

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "УЗМ "МАГНЕТРОН" (450001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 02780100) к АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 382, 702 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу АО "УЗМ "МАГНЕТРОН" (450001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 02780100) сумму долга в размере 11203699 (Одиннадцать миллионов двести три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 75 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1971635 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 88877 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья    А.В.Цыдыпова