АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15913/2024

г. Калуга

25 июля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024  (резолютивная часть решения изготовлена 06.11.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 340 000 руб. штрафа за срыв погрузки и 190 000 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024,  принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 28.11.2024 в связи с поступлением от Предпринимателя апелляционной жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия транспортного средства заявленному к перевозке грузу; схема груза сторонами не согласовывалась; груз фактически не был погружен из-за превышений его массогабаритных параметров (неисправности дробилки и невозможности поднять ее транспортерную ленту).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2024 Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку П № 0000000244 на перевозку груза (конусная дробилка MD-C3HA / вес (тонн): 64 / объем (м3): 150 / габариты (ДxШxВ): 20,5x3,96x3,88).

В договоре сторонами согласованы в т.ч. дата и время погрузки (14 - 15 мая 2024 г. с 09:00 по 17:00), маршрут перевозки (г. Ангарск (Иркутская область) – Красногорск (Московская обл.)), транспортное средство (тягач Т 674 ВС (136) и прицеп АС 0330 (36)), а также цена перевозки (1 700 000 руб.).

В соответствии с п. 4.8 договора штраф за срыв погрузки (не предоставление под погрузку транспортного средства) составляет 20% от стоимости перевозки.

Как указывает истец, 14.05.2024 на место погрузки прибыло транспортное средство, не соответствующее схеме груза, в связи с чем разместить груз не представилось возможным.

14.05.2024 заказчик по электронной почте направил перевозчику уведомление о составлении акта о срыве погрузки, в котором сообщил, что если до 16:30 (по новосибирскому времени) 15.05.2024 Предпринимателем не будет предоставлено пригодное для перевозки груза транспортное средство, Обществом будет составлен акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку.

Поскольку надлежащее транспортное средство перевозчик не представил, явку своего представителя для составления акта не обеспечил, 15.05.2024 Обществом в одностороннем порядке составлен акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в целях погрузки груза на транспортное средство Предпринимателя заказчиком были понесены расходы в сумме 190 000 руб., представляющие собой плату за услуги автокрана (договор с ООО «Спецсервискран» № СТ-1305 от 13.05.2024, платежное поручение от 13.05.2024), Общество обратилось в суд с настоящим иском

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 784, 785, 791, 792, 793 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п. 25 Правил № 2200).

В силу п. 26 Правил № 2200 подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства.

Судами установлено, что предоставленное перевозчиком транспортное средство не было пригодно для размещения груза, вид и габариты которого указаны в подписанном сторонами договоре.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 81 Правил № 2200 акты составляются в том числе в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку.

Порядок составления таких актов регламентирован п. 82 - 87 Правил № 2200.

Составленный Обществом акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку от 15.05.2024 признан судами надлежащим доказательством допущенного перевозчиком нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих приведенные в кассационной жалобе доводы, Предпринимателем не представлено.

В силу п. 4.8 договора размер подлежащего взысканию с перевозчика штрафа за срыв погрузки составит 340 000 руб. (20% от 1 700 000 руб.)

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя 190 000 руб. (расходов на оплату услуг автокрана) в качестве убытков судами также удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А14-15913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

        К.Т. Захаров