Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39436/2018

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества  «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинской области, 

о взыскании 27 318 037 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1

 (доверенность № 103 от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 акционерное общество  «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МУП «Водоснабжение ЗГО»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальным контрактам холодного водоснабжения №263/1 от 30.12.2016, №263/7169 от 15.12.2017 за июля 2017 года, май-сентябрь 2018 года в размере 27 318 037руб. 02 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 590 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что задолженность за март и апрель 2018 г. погашена путем зачета взаимных требований и уступки права требования третьим лицам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не оспаривал факт оказания услуг по водоснабжению, однако указал, что ему не понятно почему истец убрал из спорного периода март и апрель 2018 г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш»( водоснабжающая организация) и МУП «Водоснабжение ЗГО» (абонент) заключены муниципальные контракты холодного водоснабжения № 263/1 от 30.12.2016 (далее - Договор 1) и № 263/7169 от 15.12.2017 (далее - Договор 2).

На основании п. 1.1 Договоров, водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемы х им приборов учета.

В соответствии с п. 6 Договоров оплата за полученные энергоресурсы осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое воде снабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и составляет: с 01.01.2017 - 14,08 руб./куб. м. без учета НДС, с 01.01.2018 -15,47 руб./куб. м. без учета НДС.

Из заявления следует, что в периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.05.2018 по 30.09.2018, ответчику были оказаны услуги холодного водоснабжения на сумму в размере 51 430 491 руб. 68 коп., которые оплачены частично.

По данным истца, за спорный период, ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 27 318 037руб. 02 коп.

10.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 280/7, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты поставки-приемки энергоресурсов и акты приема - передачи питьевой воды, которые подписаны ответчиком без замечаний. Сведения об объемах оказанных услуг рассчитаны на основании приборов учета.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с июля 2017 года, май-сентябрь 2018 года, составила 27 318 037руб. 02 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил. Доказательств того, что задолженность имеет иной размере, суду не представлено.

Возражения ответчика о возможно ином размере задолженности судом отклоняются, как голословные.

В подтверждение того, что задолженность за март и апрель 2018 г. была погашена ответчиком, истец представил: заявление о зачете взаимных требований № ДА251/2686 от 11.04.2018; заявление о зачете взаимных требований № ДА251/3348 от 14.05.2018; договор уступки № 263/14 от 14.06.2018; договор уступки № 263/31 от 10.10.2018. 

Поскольку доказательств погашения задолженности, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 27 318 037руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 159 590 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества  «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность в размере 27 318 037 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 159 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков