АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6149/2020

г. Салехард

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 373000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о взыскании задолженности по договору на работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов №4 от 01.05.2016 в размере 330 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ФИО2.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание 15.12.2020 не обеспечили.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых работ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (подрядчик) был заключен договор № 4 на работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов ООО «НУБР», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, принадлежащая ООО «НУБР» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется провести работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов заказчика (приложение №1 к договору), и подтвердить соответствие (несоответствие) объектов требованиям технических регламентов, положениям национальных стандартов или условиям договоров.

Стоимость работ по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объектах защиты заказчика определяется по согласованию с заказчиком на договорной основе и составляет 1080000 руб. 00 коп. (2.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату, указанную в п. 2.1 стоимости независимой оценки рисков, путем ежемесячной оплаты согласно графику платежей (п. 2.2 договора), а именно: 30000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует по 30.04.2019 (п. 11.1 договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно акту сверки на 06.11.2019, подписанному между сторонами, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Лидер» по договору, по данным ООО «Лидер», составляет 330000 руб. 00 коп.

По данным ответчика, отраженным в указанном акте сверки, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Лидер» по договору составляет 150000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что разница в расчете долга обусловлена учетом ответчиком платежей по платежным поручениям №3564 от 26.12.2018 г. на сумму 30000 руб., №3565 от 26.12.2018 г. на сумму 30000 руб., № 3568 от 26.12.2018 г. на сумму 30000 руб., №3569 от 26.12.2018 г. на сумму 30000 руб., №3573 от 26.12.2018 г. на сумму 30000 руб., №3574 от 26.12.2018 г. на сумму 30000 руб., итого на сумму 180000 руб.

Как указывает истец, денежные средства по названным платежным поручениям не поступили на расчетный счет истца в связи с указанием ответчиком в платежных   поручениях расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, который не имеет отношения к ООО «Лидер».

Истребовав доказательства от Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (банк плательщика), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (банк получателя), суд установил, что по перечисленным платежным поручениям денежные средства в общей сумме 180000 руб. перечислены не истцу (ИНН 

<

***>), а другому юридическому лицу, что подтверждается представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59-61).

Таким образом, задолженность по договору правомерно определена истцом в размере 330000 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчиком не погашена. Доказательства уплаты долга ответчик не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 330000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную ежемесячную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По расчету истца, неустойка за период с 01.05.2019 по 01.06.2020 составила 33000 руб. 00 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2019 в отношении ООО «НУБР» возбуждено дело № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2020 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд рассмотрел заявленные требования по существу в исковом производстве.

Ввиду удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.06.2020, заключенный ООО «Экспертно-консультационный центр», платежное поручение № 40 от 26.06.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Относимость судебных издержек к рассмотрению настоящего дела подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Факт и объем оказания юридических услуг, их оплата подтверждаются материалами настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

О чрезмерности судебных издержек ответчик суду не заявил, доказательства чрезмерности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, суд полагает разумными и обоснованными заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 330000 руб. 00 коп. задолженности, 33000 руб. 00 коп. неустойки, 10000 руб. судебных издержек, 10260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 383260 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 41 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова