Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52085/18

26 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи К.В. Пивоваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИПТЕХ" (ИНН 7733872566, ОГРН 1147746212580) к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» (ИНН 5047015964, ОГРН 1035009552324) о взыскании 233006,67 руб., 

при участии сторон согласно протоколу от 19.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о взыскании задолженности в размере 233 006 руб. 67 коп., государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрошенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Резолютивная часть решения принята судом 05.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. Мотивированное решение составлено 24.09.2018.

Решением от 05.09.2018 иск удовлетворен. С ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДИПТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.17г. в размере 233 006 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 7 660 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018 решение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии, 23.12.2019 через информационный ресурс «Мой арбитр» в электронном виде Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» представило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.09.2018 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52085/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А45-5354/19-43-52 договор подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017, заключенный между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры»  и  МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан недействительным, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу №А41-52085/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-52085/2018 отменил и назначил дело №А41-52085/2018 к судебному разбирательству на 19 февраля 2020 года на 15 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, каб. 628. 

Истцу предложено уточнить предмет иска с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А45-5354/19-43-52.

В судебное заседание от 19.02.2020 и от 19.05.2020 представитель  истца не явился, уточненные исковые требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

03.08.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 126-1370-2/223К на выполнение работ по замене оконных блоков ПВХ здания «Учебный корпус» Московского государственного института культуры.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 233 006 руб. 67 коп.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными в дело Актом КС-2 от 07.08.17г., а также Справкой КС-3 от 07.08.17г. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Истцом выставлен ответчику счет № 142 от 07.08.17г. на сумму 233 006 руб. 67 коп.

В силу п. 2.3 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 от цены договора после полного завершения работ в течение 6 месяцев после подписания Актов КС-2, Справки КС-3, получения от подрядчика счета на оплату.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

При этом вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А45-5354/19-43-52 признан недействительным договор подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017, заключенный между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» и ООО "ДИПТЕХ".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая признание Арбитражным судом города Москвы договора подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017 недействительным, то есть не влекущими юридических последствий, исковые требования ООО «ДИПТЕХ» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и/или Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Исходя из приведенных разъяснений, нарушения требований Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы из бюджетных средств, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДИПТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева