Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68864/2021

28 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Випак» (191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3-б, лит. А, эт пом оф 4 5-Н(20) 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «ПФ Невская трапеза» (191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 10-Н №15-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  706 868 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2021 № 84, 20 145 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 28.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Випак» (далее – истец, ООО «Випак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПФ Невская трапеза» (далее – ответчик, АО «ПФ Невская трапеза») о взыскании 706 868 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2021 № 84, 20 145 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 28.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От АО «ПФ Невская трапеза» 13.09.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.02.2021 заключен договор № 84 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.04.2021 № 129 и транспортной накладной от 28.04.2021 с отметками ответчика о получении товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «ПФ Невская трапеза» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался, что представленные в материалы дела универсальный передаточный документ и транспортная накладная подписаны от имени АО «ПФ Невская трапеза» неуполномоченным лицом.

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку  спорные передаточные документы содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальных передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 145 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 27.07.2021 составила 20 145 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Випак» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПФ Невская трапеза»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випак» 706 868 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2021 № 84, 20 145 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 28.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 17 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.