ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-4894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.03.2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Бейтуганова З.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4894/2017 (судья Т.А. Чернобай), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно- эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 145 779,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 142,59 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.    

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амит»: ФИО2  (директор),

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищноэксплуатационный участок-2»: ФИО3 представителя по доверенности от 21.01.2019;

в отсутствии представителей акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб., расходов, понесенных в рамках исполнения договора, в размере 3 245,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,76 руб.

16 октября 2017 года истец заявил отказ от исковых требований в части расходов, понесенных в рамках исполнения договора, в размере 3 245,88 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. 20 октября 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,82 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно- эксплуатационный участок-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амит» был взыскан основной долг в сумме 72 512,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 763руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 454,26 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А63-4894/2017 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований было оставлено без изменения, в остальной части было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, предусмотренных договором № 1, в размере 145 779,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 546,53 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4894/2017 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК «Развитие» взыскано в пользу «Амит» основной долг в сумме в сумме 15 186,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734,13 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 1 511,26 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 652,44 руб. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 73 267,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791,60 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4894/2017 общество с ограниченной ответственностью «Амит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Амит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищноэксплуатационный участок-2» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4894/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4894/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  11 января 2017 года между ООО УК «ЖЭУ-2» (принципал) и ООО «Амит» (агент) был заключен договор № 1 по взысканию задолженности. По условиям договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, с собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов помещений, расположенных в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика. За услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, на основании отчета агента, акта и счета принципал ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Оплата производится на счет агента в течение 5 календарных дней после получения отчета, акта и счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по взысканию.

Агент обязался производить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, с должников в досудебном порядке, при необходимости инициировать судебную процедуру и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия, необходимые для исполнения судебного решения, и представлять интересы ответчика на стадии исполнительного производства, предоставлять отчеты о выполнении поручения по согласованной сторонами форме, копии решений (определений) суда, копии писем о направлении исполнительных листов в отделение ФССП, акты и счета (пункт 2.3 договора).

В материалах дела имеются отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016 об исполнении поручений принципала № 8 от 16.08.2016, № 9 от 16.09.2016, № 10 от 18.10.2016 и № 10 от 14.10.2016. Отчет от 14.09.2016 по поручению № 8 от 16.08.2016, согласно которому с должников взыскана сумма в размере 663 111,89 руб., из которых сумма вознаграждения агента составила 53 049 руб., был подписан ответчиком без разногласий, в остальных отчетах подписи принципала отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016, соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ответчиком с приложенными к ним графиками погашения задолженности, судебные приказы и сопроводительные письма об их направлении в службу судебных приставов и мировому судье, уведомления о задолженностях и извещения потребителей-должников об отключении подачи услуг по электроснабжению, расписки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» о получении документов с чеками-ордерами, постановления судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств.

В решении от 27.10.2017 суд пришел к выводу о том, что услуги на сумму 53 049 руб., оказанные истцом по поручению принципала от 16.08.2016 № 8 о взыскании задолженности и подтвержденные отчетом агента от 14.09.2016, подлежат взысканию с компании. Суд установил, что отчет принят принципалом, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью общества. Суд сделал вывод о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений в отчете агента от 14.09.2016, подписанном принципалом без возражений относительно объема и сроков оказания услуг; не доказал, что услуги по указанному отчету ему не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме; не представил сведений о направлении истцу возражений по поводу представленного отчета в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.8 договора.

Постановлением кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не учли следующее. В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по взысканию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции указаний на действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, исковые требования в пересматриваемой части удовлетворены частично судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу представить доказательства того, что поступление денежных средств от физических лиц является результатом деятельности агента. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/09).

Акты выполненных работ с развернутым перечнем проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12093/11 также суду не представлены.

Предоставленные отчеты ООО «АМИТ» носят информационный характер сведений, отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Утверждения агента о том, что подтверждением исполнения поручения принципала является поступление на расчетный счет денежных средств от собственником помещений согласно информации представленной АО «СГРЦ», не обоснованно и опровергнута самим АО «СГРЦ» в представленном суду в отзыве третьего лица.

Ответчик признал сумму в размере 15 186,98 руб.  и пояснил в судебном заседании, что данная задолженность относится к отчету агента от 14.09.2017.

Также ответчиком представлена квитанция об оплате ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным услугам от 21.08.2018, то есть оплата произведена без участия истца в качестве агента.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 2 734,13 руб., начисленных на взыскиваемую сумму долга (15 186,98 руб.) за период с 26.10.2016 по 12.12.2018, правомерно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ.

При перерасчете процентов ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд  первой инстанции также произвел перерасчет в части периода их начисления по отчету агента от 14.09.2017 за период с 26.10.2016 по 13.12.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт об оказании юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 1 от 01.03.2017, акт об оказании услуг от 13.03.2017, расходный кассовый ордер № 7 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., акт № 2 об оказании услуг от 05.04.2017, расходный кассовый ордер № 10 от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб., акт № 3 об оказании услуг от 23.05.2017, расходный кассовый ордер № 14 от 23.05.2017 на сумму 6 400 руб.

Выполняя указания кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что представитель общества ФИО5 являлась штатным юрисконсультом истца и до апреля 2017 года также являлась директором общества. Трудовой договор с ней был расторгнут 05.04.2017, что подтверждается представленной копией трудовой книжки на ее имя.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку статья 106 АПК РФ не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных после 05.04.2017.

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ФИО5 уволена с должности директора еще 28.02.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно трудовой книжки, трудовой договор расторгнут  лишь 05.04.2017.

Сведений в качестве кого ФИО5 работала после 28.02.2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено. Штатное расписание в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность №1 от 01.03.2017, выданная ООО «АМИТ» ФИО5 на предоставление интересов общества в суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней фактически повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции,  и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права. Данные доводы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов