Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26726/2018

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-4719/2021 

на определение от 17.05.2021

судьи ФИО3 

по делу № А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 543 163 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 23393,  паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2021, сроком действия до 31.12.2021,  диплом о высшем юридическом образовании №06-2006, паспорт; представитель Ле М. по доверенности от 18.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании №11379, паспорт,              

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 15 сентября 2017 года № 000000035018Р040002/296/17/С в размере 360 190 рублей 49 копеек, штраф по договору на выполнение проектных работ от 15 сентября 2017 года №000000035018Р040002/296/17/С в размере 2 182 972 рублей 68 копеек. 

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, 5 057 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 рублей 39 копеек отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

На новом рассмотрении решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 400 000 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51- 26726/2018.

Определением суда от 17.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов в поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), со ссылкой на аффилированность ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» и ООО «Модерн Констракшн», которое произвело за ответчика частичную оплату по договору на оказание юридических услуг. Полагает, что в отношении взыскиваемой суммы судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, при этом в нарушение норм материального и процессуального права сумма расходов определена без учета фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена, поскольку возникший спор между сторонами не относится к категории сложных, действия ответчика не являются особо значимыми, работа представителя не требовала много времени.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 192081-LSAMES от 18.02.2019, дополнительное соглашение № 200124 от 24.01.2020, 5 А51-26726/2018 платежные поручения № 8588 от 16.10.2019, № 8680 от 22.10.2019, № 118 от 28.02.2020, № 161 от 20.03.2020, № 165 от 31.03.2020,              № 199 от 23.04.2020, № 203 от 24.04.2020. 

При рассмотрении заявления судом проверены доводы истца о том, часть платежей за юридические услуги произведены ООО «Модерн Констракшн», а не ответчиком. Как установлено судом из материалов дела, 250 000 рублей за ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» были оплачены ООО «Модерн Констракшн» в связи с тем, что у последнего существует долг перед ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» в размере 3 482 625 рублей 23 копейки согласно пункта 2.3 соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 1005/105/18 от 22.03.2018. В связи с этим стороны заключили акты переуступки долга от 28.02.2020 от 20.03.2020, от 31.03.2020, от 24.04.2020 на общую сумму 250 000 рублей. 

При этом доводы истца об аффилированности указанных лиц не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств оспаривания данных в деле о банкротстве ответчика также истцом не представлено.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на представителя в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги представителю, суд первой инстанции правомерно снизил требования до 300 000 рублей исходя из характера и объема выполненных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу в двух судебных инстанциях судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы истца о необходимости большего снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу №А51-26726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1