226/2023-25399(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7684/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 02 января 2023 года по делу  

 № А05-7684/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1Н; далее –  истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306290310200022, ИНН 

<

***>; место  жительства: Архангельская область, Виноградовский район; далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 78 792 руб. 81 коп., в том числе 64 293 руб.  28 коп. долга и 14 499 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по  14.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.01.2023 с  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 72 383 руб. 19 коп., в том числе  59 367 руб. 18 коп. долга и 13 016 руб. 01 коп. пеней, а также 2 659 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 108 руб. 41 коп. в  возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права. Указал на  недоказанность факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО), в виду непредставления данных аппаратуры  спутниковой навигации, счетов, актов сверки взаимных расчетов,  самостоятельной утилизации ТКО с привлечением третьего лица. Полагает, что  судом неверно определено количество номеров в гостинице.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела на официальном сайте Регионального  оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме  соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность,  предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск   № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО и текст типового договора.  

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по февраль 

2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от объекта – отель  «Прибрежный» в пос.Двинской Березник Виноградовского района,  

ул. Набережная, д. 8. Однако, договор между сторонами не был заключен. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебную  претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления,  которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы  определяется в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно  которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке,  предусмотренном разделом I(1) Правил.  

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник  ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами  на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных  с потребителями.  

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование,  обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или  с привлечением операторов по обращению с ТКО.  

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами между сторонами не заключен. Вместе с тем с  01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла  обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает  Общество.  

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по  обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае не подписания  сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается  заключенным на условиях типового договора.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг со  стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства составления  ответчиком в установленном законодательством порядке актов о неоказании  либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес  истца. Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются  принятыми и подлежат оплате потребителями в полном объеме.  

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу  

 № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов  является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека.  

Таким образом, у ответчика образовывались твердые коммунальные  отходы, а услуги по обращению с ТКО в Архангельской области имеет право  оказывать только региональный оператор – ООО «ЭкоИнтегратор».  

Доказательств того, что третье лицо ООО «ТрансДорПроект» имело  необходимую лицензию на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходов, суду не представлено.  

Из представленных суду договоров, заключенных между  предпринимателем и третьим лицом, следует, что третье лицо осуществлялся  вывоз промышленных отходов IV-V класса опасности, а не твердых  

коммунальных, деятельностью по вывозу которых может заниматься только  региональный оператор.  

Доводы ответчика о неверном определении мест в гостинице в  количестве 34 правомерно отклонены судом на основании данных,  размещенных на официальном сайте Федерального агентства по туризму, (л.д.  28, обратная сторона). Указанное количество мест ответчиком документально  не опровергнуто. Ссылка предпринимателя на то, что в отеле 22 номера, не  свидетельствует о меньшем количестве мест, поскольку номера в отеле могут  быть двухместными и многоместными.  

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период произведен на  основании утвержденных на территории Архангельской области нормативов  накопления ТКО и единых тарифов на услуги Регионального оператора по  обращению с ТКО, судом скорректирован с учетом сокращения наполняемости  номеров в период с апреля по июль 2020, вызванного применением на  территории Архангельской области мер предупреждения распространения  COVID-19.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 367 руб. 18 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Оценив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал  неустойку за период с 11.02.2020 по 14.12.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ  7,5 %, исключив периоды действия мораториев, установленных  постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по  07.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 13 016  руб. 01 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на  ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 января  2023 года по делу № А05-7684/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия. 

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1