АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13057/2021

город Кемерово

03  августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 27  июля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, город Новокузнецк, 

ООО «Автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Санкт-Петербург) 

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрация горда Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 68 844 руб. ущерба, 16 522 руб. 56 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №Ф45-86/22 от 12.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», Кемеров-ская область – Кузбасс, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеров-ской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Москва о взыскании 7 044 руб. ущерба, 7 044 руб. процентов за несоблюдение страховой выплаты, 30 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 2 757 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК ПФ).            

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в  отсутствие  представителей третьих лиц. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, сославшись на выплату  страхового возмещения в полном объеме.  Возражал против размера неустойки и судебных издержек. 

 Судом установлено следующее.

24.07.2021 в 05 час 47 мин на улице Авиаторов, вблизи дома 58, Новоильинский район, г. Новокузнецка, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (УДКХиБ), а именно: опора силовая фланцевая граненная Клен-10,0-ц - 1 шт., светильники BRP392LED 1360 NW 96W - 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS 3*1,5 - 60 м.

27.04. 2021 составлен соответствующий акт по факту повреждения указанного имущества. Кроме того, данные повреждения подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021 г. «27.04.2021 в 05 час. 47 мин. вблизи дома 58, Новоильинский найон, г. Новокузнецк, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении действовал таким образом, что совершил съезд с дороги, после совершил наезд на металлическую опору освещения. В результате причинил материальный ущерб».

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Автотранспортная компания Питергоф»

Страховой договор виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Автотранспортная компания Питергоф» заключен с АО «СОГАЗ». Страховой полис: серия ННН№ 3019617888.

Между ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) 11.11.2020 года заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002775. Согласно условиям данного договора, Арендатором Субарендатору предоставляется за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, согласно Приложению № 1 к Договору (в том числе транспортное средство, указанное в исковом заявлении - «VOLGABUS», госрег.знак 0 914 КА 198, гаражный номер 4841, № п/п 8 Приложения № 1 к договору субаренды - перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду).

Между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 013930000152000016_52769 оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от 08.05.2020, что подтверждается пояснениями УДКХиБ от 12.07.2021.

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта «Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка».

 В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта «В случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии».

 29.04.2021 ООО «Новокузнецкгорсвет» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

13.05.2021 в адрес ООО «Новокузнецкгорсвет» направлен запрос о предоставлении документов, предусмотренных п. 4,13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком России от 19,09,2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (письмо от 12.05.2021 № СГ-63277), что подтверждается почтовым идентификатором 8008630597363.

24.05.2021 адрес АО «СОГАЗ» поступили документы, подтверждающие право собственности (письмо от 24.05.2021 исх. № б/н).

28.05.2021в  адрес ООО «Новокузнецкгорсвет» направлен запрос о предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенных копий Муниципального контракта № 0139300QQ1520000016J52769, а также локальной сметы.

07.06.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступили запрашиваемые документы,

09.06.2021 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Истца страховое возмещение в размере 125440 рубля, что подтверждается платежным поручением № 63952. Выплата произведена АО «СОГАЗ» на основании справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчет) ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 20.05.2020.

10.06.2021 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 68844 руб. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Новокузнецкгорсвет» мотивированный отказ (от 16.06.2021 г. № СП-79191).

           11.05.2021  между Управлением дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (цедент) и  ООО «Новокузнецкгорсвет» (цессионарий)  заключен договор  уступки № 11/05/21, согласно которому   цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования возмещения  ущерба  и иных причитающихся потерпевшему выплат в связи с ДТП  платежей, произошедшим  28.04.2021 года по адресу: 

<

...> ,  как с самого виновника, так и со страховой компанией, заключивший с ним договор ОСАГО. При этом размер уступаемых прав равен  стоимости восстановительных работ стоимости, а также все штрафы и  неустойки (п.1.1. договора).  

          Согласно  п.2.1. договора уступка является возмездной.

           В соответствии с п.2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по  обязательству должника указанному в разделе 1 договора, цессионарий обязуется выполнить на месте повреждения имущества восстановительные работы путем предоставления взамен поврежденного, утраченного имущества аналогичного нового. Стоимость которого определяется локальным счетным расчетом на выполнение восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости выполненных работ и затраченный материалов для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, для разрешения которых требуются специальные знания в области строительно-технических экспертиз. В целях проведения экспертизы на депозит суда были перечислены 10 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2021 №1245).

Определением суда от 19.04.2022, ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2022 «2104-11-22 «А» рыночная стоимость выполненных работ и затраченный материалов для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества составила 132 484 руб..

           Рассмотрев  представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон,   суд не усматривает оснований для   удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

          Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником поврежденных опор наружного освещения, а также не владеет  ими на основании иного вещного права, что истцом в ходе рассмотрения спора не оспорено.

Представленный в материалы дела истцом муниципальный контракт не свидетельствует о наличии у него какого - либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств освещения и средств регулирования дорожного движения (п. 1.1 муниципального контракта). 

Таким образом, обязанность истца по ремонту опоры наружного освещения обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом положений ст. ст. 1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственником является Управлением дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а не ООО " Новокузнецкгорсвет ", которое самостоятельным правом на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества не обладает.

Поскольку ООО «Новокузнецкгорсвет» не является потерпевшим в смысле положений Закона об ОСАГО, не обладает самостоятельным правом на страховую выплату, действия (бездействие) ответчика в части выплаты страхового возмещения не могут нарушать какие-либо его законные права и интересы.

Следовательно, ООО «Новокузнецкгорсвет»  не может выступать в рассматриваемом споре в качестве истца.

Представленный договор уступки прав требования  судом не принят исходя из следующего.

  В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Как следует из договора цессии, цедентом является муниципальное казенное учреждение (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

  Согласно положению об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 N 4/52), Управление является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, является муниципальным казенным учреждением, финансируется из средств бюджета города Новокузнецка. 

  В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

           Согласие собственника имущества - Администрации г. Новокузнецка по передаче прав требования  третьему  лицу отсутствует.

           Кроме того, как уже изложено выше,  в соответствии с п.2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по  обязательству должника указанному в разделе 1 договоров, цессионарий обязуется выполнить на месте повреждения имущества восстановительные работы путем предоставления взамен поврежденного, утраченного имущества аналогичного нового. Стоимость которого определяется локальным счетным расчетом на выполнение восстановительных работ.

          Как указано представителем истца в ходе рассмотрения спора, возмездность  заключается именно в проведении работ, установленных п.2.2. договоров уступки прав требований.

          Вместе с тем,  обязанность  ООО ««Новокузнецкгорсвет» по выполнению восстановительных работ,   возмещению материального ущерба  утраченного имущества заказчика либо  предоставления  аналогичного  имущества  возложена на него  муниципальным контрактом  от 08.05.2020 № Ф 013930000152000001б_52769.  

  С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу  о безвозмездном характере сделки по уступке права требования.

  Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) – безвозмездный, доказательств согласие собственника имущества  не представлено,  находит требования истца  о взыскании  ущерба и неустойки не подлежащими удовлетворению. 

  Остальные доводы и возражения сторон в силу вышеизложенного не имеют правового значения. 

  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  удовлетворению не подлежит. 

 Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы суд относит на истца. Излишне перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда  Кемеровской области  в сумме  630 руб. подлежат возврату. 

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.  

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» из федерального бюджета 754 руб.  государственной пошлины,  перечисленные по платежному  поручению от 28.06.2021 № 686. 

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 630 руб., перечисленные по платежному поручению  № 1245 от 02.12.2021. 

             Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых