СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(19)-АК

Дело № А60-40578/2021

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме «Веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 - паспорт, доверенность от 10.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО ПСК «Ростимпульс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным платежа, совершенного должником  в пользу ООО ПСК «Ростимпульс» в сумме 4 127 308,87 руб., по договору №1635/2018-290653,

вынесенное  в рамках дела № А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Русград»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ООО «ЕСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершена.  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО2)), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В арбитражный суд 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать договор субподряда № 1635/2018-290653 от 26 марта 2018 г., заключенный между ООО СК «Русград» и ООО ПСК «Ростимпульс», недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 127 308,87 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, управляющий просит признать недействительным платеж совершенный ООО СК «Русград» в пользу ООО ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 04.12.2018 по п/п 1649 в сумме 4 127 308,87 руб. по договору №1635/2018-290653, применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 127 308,87 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО ПСК «Ростимпульс» заявлено о применении срока исковой давности, об отложении судебного заседания или приостановлении производства по спору до рассмотрения дела №А60-60320/2022. Ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку в рамках дела №А60-60320/2022 рассматриваются иные требования (недостатки работ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена13.09.2023) Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный ООО СК «Русград» в пользу ООО ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 04.12.2018 по п/п 1649 в сумме 4 127 308,87 руб. по договору №1635/2018-290653, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 127 308,87 руб. С общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК «Ростимпульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области, от 20.09.2023, в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделки должника с ООО ПСК «Ростимпульс» недействительной отказать. Считает, что судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и о мнимости спорной сделки в силу статьи 170 ГК РФ. Апеллянт обращает внимание, что ООО ПСК «Ростимпульс» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы обособленного спора не представил, суд данное обстоятельство не устанавливал. Кроме того, уменьшения стоимости имущества должника не произошло, т.е. в результате сделки вред имущественным правам кредиторов не наступил, доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд данное обстоятельство не устанавливал. Кроме того, ООО ПСК «Ростимпульс» заявляет, что «применение реституции приведет к неосновательному обогащению должника» и удовлетворению требований кредиторов за счет средств непосредственно ООО ПСК «Ростимпульств», а не должника, то есть к явно несправедливым последствиям для ООО ПСК «Ростимпульс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обладает специальными познаниями для соотнесения объемов работ, зафиксированных в представленных конкурсным управляющим актах скрытых работ с объемами работ, выполненными ООО ПСК «Ростипульс», для обоснования вывода о том, что работы фактически не выполнялись.

Апеллянт также заявляет  о том, что ООО ПСК «Ростимпульс» было лишено возможности в досудебном порядке документально подтвердить наличие встречного исполнения по спорной сделке, поскольку до подачи заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий не направлял в адрес ООО ПСК «Ростимпульс» требования о предоставлении документов.

 С апелляционной жалобой ООО ПСК «Ростимпульс» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке: договор субподряда № 1635/2018-290653 от 26 марта 2018 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2018, договор субподряда № 343 от 26 марта 2018 г., счет-фактура № 6 от ЗОЛ 1.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018, акт о взаимном исполнении обязательств по договору субподряда № 343 от 26.03.2018, счет на оплату № 24 от 30.11.2018. Мотивируя неовзможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что мотивированного определения об отложении судебного заседания на 13.09.2023, в котором фактически было вынесено определение о признании платежа недействительным суд не изготавливал, в карточке дела не размещал, это обстоятельство фактически препятствовало ООО ПСК «Ростимпульс» узнать о дате судебного заседания и представить документы. В карточке дела, размещенной на сайте мой арбитр отражены многочисленные процессы по делу и в отсутствии мотивированного определения суда об отложении судебного заседания именно по обособленному спору с участием ООО ПСК «Ростипульс» не представляется возможным. На одну и ту же дату по делу назначается несколько процессов, которые также откладываются и узнать на какую дату отложен конкретный спор, возможно только при ознакомлении с мотивированным определением, а при его отсутствии - невозможно. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил со стороны конкурсного управляющего ООО СК «Русград». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своего отзыва поддержала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также возразила против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из материалов дела, управляющим до обращения в суд направлялась претензия на электронную почту руководителя и по юридическому адресу заказным письмом (получена ООО ПСК «Ростимпульс» 03.06.2023), велись переговоры с руководителем ООО ПСК «Ростимпульс». 

При этом настоящий обособленный спор находился в производстве суда 3 месяца. Общество ПСК «Ростимпульс» о начавшемся процессе было надлежащим образом извещено, что подтверждается, в том числе, направлением с его стороны процессуальных документов к заседаниям 04.08.2023 и 31.08.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ОООПСК «Ростимпульс», не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Русград» и ПАО Аэропорт Кольцово заключены договоры подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-260/18-Р39 (ВВЛ АВК ) и КЛЦ-234/18-Р39 (МВЛ АВК).

Также 26.03.2018 между ООО СК «Русград» (подрядчик) и ООО ПСК «Ростимпульс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1635/2018-290653, по условиям которого ООО ПСК «Ростимпульс» обязуется выполнить в установленный договором срок, в соответствие с проектной/рабочей документацией 1383/2018-290652-АР2 комплекс работ по устройству полов на Объекте: Нежилые помещения второго этажа терминала внутренних воздушных линий аэровокзального комплекса (ВВЛ АВК) аэропорта Екатеринбург (Кольцово), в которых производятся работы по капитальному ремонту зала «Приорити» по адресу: г. Екатеринбург, площадь Бахчиванджи, 1, литер Д-Д5, стоимостью 4 127 308,87 руб.  и передать результат работ ООО СК «Русград».

Согласно данным 1С-БАЗА должника 05.11.2018 к учету принят акт №1 (УПД № 43 от 05.11.2018) по выполненным ООО СК «Ростимпульс» работам по Договору № 1635/2018-290653 на сумму 4 127 308,87 руб.

Должником произведена оплата по платежному поручению № 1649 от 04.12.2018 в сумме 4 127 308,87 руб. с наименованием платежа «по счету № 49 от 03.12.2018г. по договору №1635/2018-290653».

Вместе с тем, в рамках дела №А60-60320/2022 по первоначальному иску ООО СК «Русград» к ПАО  «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, и по встречному иску ПАО «Аэропорт Кольцово» к ООО СК «Русград» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда №КЛЦ-234/18-18-Р39 от 21.02.2018, неустойки в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда №КЛЦ-260/18-Р39 от 21.02.2018

В рамках данного дела ПАО «Аэропорт Кольцово» указывает на то, что исполнителем работ по облицовке пола керамогранитом по всей площади объекта (ВВЛ АВК) являлось ООО «ЕСК».

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа от 04.12.2018 в сумме 4 127 308,87 руб. как мнимой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки (платежа от 04.12.2018) недействительной, исходил из отсутствия доказательств реальности выполнения работ и встречного исполнения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 18.08.2021, а оспариваемый конкурсным управляющим в качестве сделки платеж совершен 04.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, покупателей имущества должника), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы, в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж за выполненные работы в отсутствие самого факта выполнения работ  свидетельствует о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) с целью вывода активов должника в преддверии банкротства и охватывается понятием «злоупотребление правом», которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Так, из представленных в материалы доказательств следует, что 26.03.2018 между должником (подрядчик) и ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1635/2018-290653, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в срок до 05.11.2018 на объекте (нежилые помещения второго этажа терминала ВВЛ АВК) комплекс работ по устройству полов (керамогранит) и передать результат работ подрядчику. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 127 308,87 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» должником произведена оплата 04.12.2018 в размере 4 127 308,87 руб., задолженность отсутствует.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения ПАО  «Аэропорт Кольцово» (генподрядчика) о том, что работы по облицовке пола керамогранитом на объекте были выполнены силами ООО «ЕСК».

Представлен акт освидетельствования скрытых работ (облицовка пола керамогранитом на отм.+5,100 в осях 8-14/Г-Е) № 11/ВВЛ-АР от 15.05.2018 при участии представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащее освидетельствованию – ООО «ЕСК». Согласно данному акту работы выполнены ООО «ЕСК»

Представлен также акт освидетельствования скрытых работ (укладка технической плитки на полу на отм.+5,100 в осях 8-14/Г-Е) № 12/ВВЛ-АР от 15.05.2018, согласно которому работы выполнены ООО «ЕСК».

Обществом ПСК «РОСТИМПУЛЬС» доказательств выполнения работ по договору субподряда № 1635/2018-290653 от 26.03.2018 не представлено, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, управляющему стало известно об указанных обстоятельствах после получения 18.05.2023 пояснений, проектной и исполнительной документации от ПАО «Аэропорт Кольцово» в рамках дела №А60-60320/2022. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Представленные конкурсным управляющим акты освидетельствования скрытых работ не содержат данные о ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС», участие данного лица в выполнении работ на объекте не подтверждено, что указывает на фактическое исполнение подрядных работ иными субподрядчиками.

Также конкурсный управляющий поясняет, что согласно данным системы Direekcum спорный договор, датированный 26.03.2018, был создан только 27.01.2020.

В судебном заседании при рассмотрении дела в ссуде первой инстанции директор ООО СК «Русград» ФИО5 пояснил, что подпись в договоре не его.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что по условиям договора субподряда оплата производится  частями – в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а преследовала собой цель уменьшения его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, иного из материалов дела не следует.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки. 

Доводы апеллянта об отсутствии у суда специальных познаний для соотнесения предоставленных актов с документами ООО ПКС «Ростимпульс» подлежат отклонению. 

Учитывая, что, что объектом работ ООО СК «Русград» по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ260/18-Р39 (ВВЛ АВК ), заключенному с АО «Аэропорт Кольцово», для выполнения которых должником привлекались субподрядчики, являлся капитальный ремонт одного зала терминала ВВЛ АВК Кольцово - зала повышенной комфортности «Приорити»2 , расположенного, согласно фрагменту монтажного плана на отметке +5.100, а также плана отделочных работ (лл..11-12 файла Рабочая документация Архитектурные решения № 1383/2018-290653-АР.2, Приложение № 6 к Заявлению), в осях 8-14/Г-Е, предоставленные АО «Аэропорт «Кольцово» акты скрытых работ от 15.05.2018 по укладке технической плитки по полу (№12/ВВЛ-АР) и по облицовке пола керамогранитом (№ 11/ВВЛ-АР) на отметке +5.100, в осях 8-14/Г-Е, подтверждающие выполнение всего объема работ по обустройство пола на объекте (Зал «Приорити» ВВЛ АВК), вопреки доводам апеллянта, специальных познаний для сопоставления с иными документами не требовали. Утверждение апеллянта о неотносимости предоставленных актов освидетельствования скрытых работ к объемам работ ООО ПСК «Ростимпульс» лишь подтверждает отсутствие ООО ПСК «Ростимпульс» на объекте, так как иные помещения терминала, в иных осях и отметках, к объекту ремонта не относились, и ООО ПСК «Ростимпуль», как профессиональный участник рынка, производящий строительно-монтажные работы, при наличии реальности работ на объекте, не мог об этом не знать.

Как неоднократно разъяснялось судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ (в частности, в Определении от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017), при разрешении подобных споров судам следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, по мнению коллегии, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность. 

Несмотря на то, что при оценке поведения ответчика суд первой инстанции не установил его заинтересованность по отношению к обществу, действия лица, получающего крупную денежную сумму за выполнение работ на объекте, в строительстве которого это лицо участия не принимало, и не поставившего вопрос о возврате или зачете полученной суммы в счет обязательств по иным договорам, в случае ошибки платежа, нельзя назвать осмотрительными или добросовестными. 

Ошибочное получение средств должно вызвать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота вопрос и повлечь возврат или иные действия по урегулированию ситуации. 

В такой ситуации предполагается, что заинтересованное лицо или знает о намерении должника о выводе средств, не связанным с его экономическими интересами, и действует с ним заодно, либо пользуясь ситуацией смены руководства с помощью кого-то из должностных лиц должника сам инициирует данные действия. То есть заинтересованное лицо в данном случае прямо или косвенно осведомлено о противоправной цели по выводу средств со счетов должника. 

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств как участия ООО ПСК «Ростимпульс» в выполнении работ по обустройству пола в Зале «Приорити» терминала ВВЛ АВК Кольцово, так и наличия какого-либо иного встречного исполнения на сумму спорного платежа, убедительно свидетельствуют о том, что платеж на сумму 4 127 308,87 руб. являлся выводом средств должника, и бремя их опровержения должно было быть переложено на их получателя. Тем не менее, в нарушение положений ст. 9,65 АПК РФ никаких обстоятельств фактического выполнения работ ответчик не раскрыл, доказательств не предоставил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция о том, что работы по устройству полов зала «Приорити» на втором этаже терминала ВВЛ АВК Кольцово выполнялись ООО ПСК «Ростимпульс» силами привлеченного им субподрядчика, изложена ответчиком впервые только после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства ни в досудебных переговорах, ни в суде первой инстанции не раскрывались.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Т.Н. Устюгова