ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208666/18

28 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО «Промгеотэк»: не явился, извещен

от ответчиков ООО «КМ- Ои?л»: не явился, извещен

ООО «Управляющая компания»: не явилось, извещено

ООО «Аврора»: не явилось, извещено

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промгеотэк»

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченнои? ответственностью «Промгеотэк» (ООО «Промгеотэк»)

к обществу с ограниченнои? ответственностью «КМ-Ои?л» (ООО «КМ- Ои?л»),

обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания» (ООО «Управляющая компания»),

обществу с ограниченнои? ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора»)

о признании сделки недеи?ствительнои?, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Промгеотэк» (далее – ООО «Промгеотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «КМ-Ои?л» (далее – ООО «КМ- Ои?л»), обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), обществу с ограниченнои? ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО «Промгеотэк» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Промгеотэк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда относительно неподтвержденности несения истцом судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Промгеотэк», к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Промгеотэк», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 137 400 руб., за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представив в обоснование заявления договор от 21.06.2018 № 01-18 на оказание юридических услуг, тарифы, отчет исполнителя от 17.07.2019, акт от 17.07.2019 № 1.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее фактически понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, указал на то, что представленные истцом дополнительное соглашение № 126 и акт взаимозачета являются новыми доказательствами, изготовленными после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года.

Таким образом, действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных новых доказательств исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные и принятые в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-208666/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промгеотэк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина